<

...>

№ 12-223/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-000995-32

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 16 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2020 года,

установил:

определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 16 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2020 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей марки «Пежо 206», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «Freightliner», государственный регистрационный номер *** ***, под управлением И. в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в связи с содержанием в материалах дела доказательств вины водителя И. управлявшего автомобилем «Freightliner», государственный регистрационный номер ***, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Второй участник ДТП – И.., а также инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судья, с учетом мнения ФИО1, определил рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено быть не может, вопрос об ответственности за совершение правонарушения (в том числе о наличии либо отсутствии события и состава правонарушения, виновности или невиновности лица) также обсуждению не подлежит.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 16 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2020 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья 

<

...> А.Н. Никифоров