Дело № 2-306/2025 (2-3622/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-006822-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болтенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к УМВД России по Костромской области о взыскании убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме от 

<

дата> №№ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. Указанное постановление было обжаловано должностному лицу органа административной юрисдикции, в Ленинский районный суд г. Костромы. Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24.04.2024 постановление и решение должностных лиц органа административной юрисдикции отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов при обжаловании вышеназванных актов ФИО1 были заключены договоры об оказании юридических услуг на сумму ... руб. В связи с отменой обжалуемого постановления уплаченные денежные средства по договору об оказании юридических услуг являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика, равно как и компенсация морального вреда вследствие незаконного административного преследования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца заменен ненадлежащий ответчик УМВД России по Костромской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице УМВД России по Костромской области, в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать денежные средства за счет казны Российской Федерации с надлежащего ответчика, дополнительно заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере ... руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. 

Явка представителей ответчиков УМВД России по Костромской области и МВД России в суд не обеспечена, ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрения дела в отсутствие представителя в материалы дела не поступали. 

В материалах дела содержится отзыв представителя соответчиков УМВД России по Костромской области, третьего лица УМВД России по г. Костроме, согласно которому возмещение причиненного вреда допускается при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события или состава правонарушения, между тем на указанных основаниях истец при обжаловании постановления не настаивал, решение Ленинского районного суда г. Костромы не обжаловал. 

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, извещенное о дате судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных письменных возражениях указало на отсутствия оснований для возмещения убытков при прекращении производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию, а также на завышенный размер заявленных к взысканию расходов, понесенных на оплату юридических услуг. 

Третье лицо ФИО3 явку в суд не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не информировали. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-62/2016, суд приходит к следующим выводам. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениями п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы гл. 59 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положениями подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей ст.ст. 15 и 1064 этого кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 20 ч. 40 мин. в районе дома №№ по ул. Индустриальной в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением ФИО5 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, составленному 

<

дата> старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 о признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, заключающегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

<

дата> между ФИО1 о (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление жалобы в УГИБДД по делу об административном правонарушении (далее - Договор 1).

Общая стоимость услуг составляет ... руб. (п. 2.1 Договора 1), которая была уплачена заказчиком на основании чеков-ордеров от 

<

дата> на сумму ... руб. и 

<

дата> на сумму ... руб. 

Выполнение оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным сторонами собственноручно сторонами договора. 

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме майором полиции ФИО3 от 

<

дата> постановление №№ от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<

дата> между ФИО1 о (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление жалобы в суд на решение УГИБДД по делу об административном правонарушении, осуществление представительства интересов Заказчика в Ленинском районном суде г. Костромы (далее – Договор 2), стоимость услуг составляет ... руб., что следует из п. 1.1. и 2.1 Договора.

Оплата указанных услуг произведена ФИО1 двумя платежами: 

<

дата> (... руб.) и 

<

дата> (... руб.).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24.04.2024 по делу №12-53/2024 постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, и решение командира ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 

<

дата> по жалобе на это постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании заключенного с ФИО1 договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> (далее – Договор 3) ФИО2 изготовлено исковое заявление о возмещении убытков для обращения в суд. 

Стоимость услуг по договору за изготовление искового заявления о возмещении убытков и оказание консультаций на этапе подачи иска в суд первой инстанции составила ... руб. (п. 2.1 Договора 3), которая была оплачена заказчиком 

<

дата> на основании чек-ордера. 

С учетом понесенных расходов, заявленный к взысканию размер убытков составляет ... руб. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен ст.24.7 КоАП РФ. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст.24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый п. 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 №18-П, определение от 04.06.2009 № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.си. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П).

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

По общему возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 03.03.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Ленинского районного суда г.Костромы по гражданскому делу № 2-313/2025 (2-3135/2024) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.07.2025 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано. При этом в описательно-мотивировочной части решения сделан вывод об отсутствии нарушений ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших за собой обстоятельства, способствующие возникновению дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с участием транспортного средства ..., г.р.з №, находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства ..., г.р.з №, под управлением ФИО5

Указанное решение вступило в силу 12.09.2025.

Поскольку УМВД России по Костромской области как ответчик по настоящему спору, участвовало в рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке регресса, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает обстоятельства отсутствия нарушений ФИО1 Правил дорожного движения имеющими преюдициальное значение для разрешения спора о взыскании убытков. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец не был лишен возможности обжаловать принятый по делу об административном правонарушении судебный акт по мотиву несогласия с основанием прекращения производства, ставя вопрос о необходимости прекращения дела по реабилитирующему основанию, однако, в настоящем деле имеются исключительные обстоятельства, связанные с оценкой объективной стороны вмененного ФИО1 деяния в рамках гражданского дела №2-313/2025 (2-3135/2024), рассмотренного Ленинским районным судом г. Костромы, в котором преюдициально констатировано отсутствие в действиях (бездействии) истца каких-либо нарушений Правил дорожного движения, в т.ч. вмененных последнему органом административной юрисдикции.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и преюдициально установленных фактических обстоятельств при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, право на возмещение которых следует признать за истцом. 

Размер понесенных убытков суд определяет в размере ... руб., что составляет совокупную стоимость услуг по Договору 1 и Договору 2, поскольку предметом Договора 3 является изготовление искового заявления о возмещении убытков, что по существу является судебными расходами истца, понесенными им при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку убытки, понесенные ФИО1 при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, заключаются в расходах на оплату услуг представителя, при определении размера убытков, суд признает необходимым руководствоваться имеющимися разъяснениями о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований у суда сомневаться в доводах истца, и полагать, что заявленные к взысканию убытки понесены им не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку услуги оказываемые представителем прописаны в договорах оказания юридических услуг, представленных в материалы дела, факт оказания услуг так же подтверждается материалами дела. 

Ответчиками, третьими лицами указанные факты не опровергнуты, сведений о наличии у ФИО1 иных обжалуемых постановлений по делам об административных правонарушениях суду не представлено. 

С учетом действующих на момент обжалования постановления по делу об административном правонарушении Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденными протоколом №7 от 23.06.2015, в соответствии с которыми стоимость устной консультации с изучением представленных документов составляет от 2000 руб., составление документов правового характера – от 2000 руб., стоимость составления жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности – от 3000 руб., стоимость подготовки к ведению дела и участие в судебном заседании – от 5000 руб. за день занятости, принимая во внимание участие ФИО2 в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Костромы 24.04.2024, суд находит уплаченные ФИО1 денежные средства в размере ... руб. для оплаты услуг представителя отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в размере ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для снижения размера убытков суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице МВД России, которое в соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, является главным распорядителем бюджетных средств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (ч. 2 ст. 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, в соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частно-правовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Суд исходит из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы, признавая, что незаконное привлечение ФИО1 повлекло отражение соответствующих сведения в органах учета информации о привлечении к административной ответственности, что в силу правового статуса истца (иностранного гражданина), могло негативно отразиться на его характеристике при трудоустройстве на территории Российской Федерации и при разрешении различных административных процедур, связанных с сохранением (изменением) правового статуса, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, а заявленный размер компенсации морального вреда (... руб.) – обоснованным, соответствующим обстоятельствам, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования иска ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере ... руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> на сумму ... руб. (Договор 3) с актом сдачи-приемки оказанных услуг и от 

<

дата> на сумму ... руб. (Договор 4), содержащий указание на получение денежных средств. 

Обстоятельства фактической оплаты оказанных юридических услуг участниками разбирательства не оспариваются.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем услуг, объем нормативных правовых актов и правоприменительной практики, подлежащих анализу при оказании представительских (юридических) услуг, объем доказательств, подлежащих анализу, временные затраты на оказание услуг. 

Судом при определении разумных критериев оплаты услуг на представителя принимаются во внимание размещенные в открытом доступе Рекомендации об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской палаты Костромской области от 21.06.2024, протокол №7 (далее – Рекомендации), согласно которым ориентировочные вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела составляют: устная консультация – не менее 3000 руб., представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции – не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень). 

Ввиду отсутствия доказательств того, что представитель ФИО2 являлся адвокатом на момент исполнения сделки в деле, согласованную сторонами стоимость оказанных юридических услуг, равной 54 % (27000 * 100 : 50000) от размеров выплат вознаграждений за оказываемую адвокатом юридическую помощь, суд признает соответствующей разумным критериям оплаты услуг представителя. 

Между тем, суд отмечает, что предметом Договора 3 является изготовление искового заявления о возмещении убытков и оказание консультаций на этапе подачи иска в суд первой инстанции, предметом Договора 4 – изготовление искового заявления о возмещении убытков, причиненных в результате привлечения к административной ответственности, оказание правовых консультаций и изготовление необходимых документов, надобность в которых может возникнуть, а также участие в судебных заседаниях по делу о возмещении убытков до момента вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, предметом обеих сделок является изготовление рассматриваемого искового заявления о возмещении убытков. 

Соответственно, суд признает необходимым снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов до ... руб., исключив двойное взыскание за совершение одного и того же действия (составления искового заявления). 

По мнению суда, стоимость юридической услуги по составлению искового заявления, оказываемой лицом, не являющимся адвокатом и не уплачивающим членские взносы в адвокатское образование, в размере 5000 руб., является соразмерной. 

Принимая во внимание объем проделанной ФИО2 работы (подготовка искового заявления, уточненных исковых требований, письменных пояснений, участие в 6 судебных заседаниях) оснований для снижения, в том числе ввиду возражений ответчика, третьих лиц относительно понесенных судебных расходов, в большем объеме, суд не усматривает. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ... рублей. 

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

дата>. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку при определении цены иска стороной истца были учтены понесенные им судебные расходы в размере ... руб., надлежащий размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом составляет 740 руб. (440 руб. за требование о взыскании убытков и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере ... руб. (... – ... = ...) подлежит возврату истцу.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (вид на жительство иностранного гражданина серия № № №) убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать. 

Возвратить ФИО1, 

<

дата> года рождения (вид на жительство иностранного гражданина серия № № №) излишне уплаченную по чеку по операции от 

<

дата> государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.А. Серобаба 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2025