Дело № 2-1957/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в соответствии с которым просит признать подлежащей удовлетворению из стоимости залогового имущества по договору залога от ДАТА - квартиры площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, задолженность в размере 305 898 руб. 22 коп., взысканную с ФИО2 в пользу ФИО3 решением Миасского городского суда Челябинской области по делу №2-3051/2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила денежные средства в сумме 400 000 руб. под 8 % от суммы займа ежемесячно на срок до ДАТА. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДАТА между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которого ФИО2 передала в залог ФИО3 квартиру площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР. Решением Миасского городского суд от ДАТА договор займа от ДАТА был расторгнут, с ответчика взыскана сумма 625 720 руб., из которых: 400 000 руб. - сумма основного долга, 174 000 руб. - проценты за пользование займом, 30 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа, 21 720 руб. - судебные издержки, а также обращено взыскание на залоговое имущество, из стоимости которого подлежала удовлетворению задолженность в размере 625 720 руб. В связи с дальнейшим неисполнением со стороны ФИО2 обязательств по договору займа от ДАТА истец вновь обратился в суд с иском. Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом по договору от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 62 933 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДАТА по ДАТА в сумме 236 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 30 433 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы займа в размере 400 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующий период, начиная с ДАТА, государственная пошлина в размере 6 808 руб. В настоящее время на основании вышеуказанных решений в Миасском ГОСП возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное. В рамках совершения исполнительных действий взыскателю предложено оставить нереализованное имущество себе с выплатой разницы, превышающей сумму задолженности. В связи с отсутствием решения о признании задолженности, взысканной с ФИО2 по решению Миасского городского суда от ДАТА подлежащей удовлетворению из стоимости залога, невозможно определить сумму, подлежащую возврату взыскателем при оставлении нереализованного имущества за собой.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что у неё действительно имеется задолженность перед ФИО3, взысканная с неё на основании решений Миасского городского суда от ДАТА и от ДАТА. Указанную задолженность на сегодняшний день она не погасила в полном объеме. В настоящее время она не возражает против признания подлежащей удовлетворению из стоимости залогового имущества - квартиры по адресу: АДРЕС, задолженность в размере 305 898 руб. 22 коп., взысканную с неё на основании решения Миасского городского суда от ДАТА.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым последней были переданы денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до ДАТА под 8% от суммы займа ежемесячно (л.д. 5-6).

Кроме того, ДАТА между указанными лицами в обеспечение исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа от ДАТА был заключен договор залога недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры общей площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 7-9).

В дальнейшем со стороны ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату заёмных средств и уплате процентов.

Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА договор займа от ДАТА, заключенный между ФИО3 и ФИО2, был расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма 625 720 руб., из которых: 400 000 руб. - сумма основного долга, 174 000 руб. - проценты за пользование займом, 30 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа, 21 720 руб. - судебные издержки, а также обращено взыскание на залоговое имущество, из стоимости которого подлежала удовлетворению задолженность в размере 625 720 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу ДАТА.

В связи с дальнейшим неисполнением со стороны ФИО2 обязательств по договору займа от ДАТА истец вновь обратился в суд с иском. 

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом по договору от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 62 933 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДАТА по ДАТА в сумме 236 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 30 433 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы займа в размере 400 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующий период, начиная с ДАТА, государственная пошлина в размере 6 808 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу ДАТА.

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися судебным приставом - исполнителем ФИО4 М.Н. предложено ФИО3 оставить нереализованное имущество за собой с выплатой разницы, превышающей сумму задолженности.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что ФИО3 намерен воспользоваться вышеуказанным правом, однако, в связи с отсутствием решения о признании задолженности, взысканной с ФИО2 по решению Миасского городского суда от ДАТА подлежащей удовлетворению из стоимости залога, невозможно определить сумму, подлежащую возврату взыскателем при оставлении нереализованного имущества за собой.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает в силу договора.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что на сегодняшний день ответчик ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая обременена залогом в пользу ФИО3

В силу п. 1.3 договора залога недвижимого имущества от ДАТА, заключенного между сторонами, ФИО3 (залогодержатель), являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику (ФИО2) по этому обязательству из стоимости предмета залога с другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1.5 договора залога, залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью.

На основании п. 1.6 указанного договора, залог не обеспечивает уплату процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что образование задолженности и взыскание денежных средств по решению суда от ДАТА было обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДАТА, в обеспечение исполнения которого между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от ДАТА.

Суд также учитывает, что в силу закона залог недвижимого имущества обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также и иных сумм, в том числе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Суд также учитывает, что в силу закона истец ФИО3 имеет преимущественное право перед другими кредиторами ФИО2 получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости предмета залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании подлежащей удовлетворению из стоимости залогового имущества по договору залога от ДАТА квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, задолженности в размере 305 898 руб. 22 коп., взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, являются законными и обоснованными.

Размер задолженности в сумме 305 898 руб. 22 коп. определён истцом в соответствии с условиями договора залога, а также на основании решения суда от ДАТА и состоит, в том числе из:

- суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДАТА по ДАТА год в сумме 236 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 30 433 руб. 33 коп.;

- государственной пошлины в размере 6 808 руб.;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных за период с ДАТА по ДАТА в сумме 32 656 руб. 89 коп., расчёт которых приведён на л.д. 10, который судом проверен и является арифметически верным.

Со стороны ответчика вышеуказанный расчёт задолженности не оспаривался, исковые требования в судебном заседании она признала в полном объеме.

Порядок и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, абз. 2 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать сумму задолженности по состоянию на ДАТА в размере 305 898 (триста пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки, взысканную с ФИО2 в пользу ФИО3, на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-3051/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей удовлетворению из стоимости заложенного имущества по договору залога от ДАТА - квартиры площадью 48,7 кв.м., кадастровый (условный) номер НОМЕР, назначение жилое, расположенной по адресу: АДРЕС. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.