по делу *

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сонина А.В.,

с участием представителя административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы от 13.04.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО2 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением №* административной комиссии муниципального образования города Тулы от 13.04.2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 подала на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление административной комиссии муниципального образования город Тула №* от 13.04.2017 года отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что она не является собственником автомобиля 

<

...>, дата года выпуска. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Представитель административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление, вынесенное в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от 13.04.2017 года, ФИО2 получила 19.04.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Жалобу на указанное постановление была направлена заявителем 19.04.2017 года в административную комиссию.

Жалоба поступила в административную комиссию муниципального образования г. Тулы 19.04.2017 года, которая в свою очередь была перенаправлены в 

<

...> районный суд г.Тулы.

Определением судьи 

<

...> районного суда г.Тулы от 27.04.2017 года дело по жалобе ФИО2 передано по подведомственности в Привокзальный районный суд г.Тулы. 

04.05.2017 года дело по жалобе ФИО2 поступило в Привокзальный районный суд г.Тулы, следовательно срок на обжалование постановления заявителем пропущен не был.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" административным правонарушением признается невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 3, п. 4 Порядка оплаты и размера платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного Постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015 N 5235 оплата производится авансовым платежом. Пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком. Согласно пункта 7 данного Порядка пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки в следующих случаях: закончилось предоплаченное пользователем время парковки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата года в период времени с 09-18 до 09-56 часов, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес>, было размещено транспортное средство марки 

<

...>, принадлежащее ФИО2, без внесения платы, установленной п. 2 Постановления администрации г. Тулы №* от дата года. 

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

К жалобе приложен договор купли-продажи транспортного средства от дата., заключенный между ФИО2 (Продавец) и К.. (Покупатель).

Поскольку вопрос о наличии у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, имеет юридическое значение, указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № * от дата. ФИО2 продала, а К. приобрел транспортное средство 

<

...> от дата, за 

<

...> руб.

По сведениям, предоставленным УГИБДД УВД России по Тульской области, дата осуществлена регистрация названного транспортного средства, собственником указана ФИО2 После указанной даты действий по регистрации данного транспортного средства кем-либо не осуществлялось.

Вместе с тем Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев автотранспортных средств.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, неисполнение К. обязанности по постановке транспортного средства на учет свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль на момент совершения административного правонарушения, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями законодательства право собственности на спорный автомобиль возникло у К. по названному договору купли-продажи от дата с момента передачи автомобиля покупателю, имевшей место в день заключения договора.

Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В ч. 3 той же статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии муниципального образования г.Тулы от 13.04.2017 года, постановленное в отношении ФИО2 вынесено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление №* административной комиссии муниципального образования г.Тулы от 13.04.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2– прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить полностью.

Постановление №* административной комиссии муниципального образования г. Тулы от 13.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья