РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 08 декабря 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Булатовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя Администрации города Сургута ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Казна городского хозяйства», Администрации города Сургута, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, об обжаловании действий (бездействий) излишнего взыскания, третье лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учётом изменений требований просила суд установить размер переплаты по исполнительным производствам в пользу МКУ «Казна городского хозяйства», взыскать с УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре излишне взысканные денежные средства в сумме 853 491 рубль 06 копеек, взыскать с МКУ «Казна городского хозяйства» разницу между указанной в решении суммы задолженности и фактически взысканной 94 923 рубля 53 копейки. В обоснование требований указала, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в редакции апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2023 года с неё в пользу МКУ «Казна городского хозяйства» присуждена к взысканию задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 130 376 рублей 61 копейка. Однако, приставами возбуждено исполнительное производство на большую сумму 260 957 рублей 02 копейки. Кроме того, судебными приставами-исполнителями с её пенсии производилось удержание денежных средств в счёт исполнения судебных приказов, которые отменены. При этом достоверную информацию о взыскателях по сводному исполнительному производству 459242/21/86018-ИП ей не предоставляется. Кроме того, с её пенсионного счёта удержано в счёт исполнения требований исполнительных документов взыскателем по которым указано МКУ «Казна городского хозяйства» на общую сумму 1 110 022 рубля 82 копейки, однако такой суммы в пользу МКУ «Казна городского хозяйства», кроме суммы в размере 256 531 рубль 76 копеек, она не должна. Следовательно, судебные приставы-исполнители обязаны возвратить ей излишне удержанные денежные средства в сумме 808 447 рублей 28 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: временно исполняющая обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, временно исполняющая обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Администрация города Сургута а также ОСФР по ХМАО-Югре в качестве третьего лица.

В отзыве относительно заявленных требований представитель Администрации города Сургута просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что ФИО1 проживала в квартире № 

<

адрес> в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период с 13 октября 2017 года по 04 июля 2024 года по договору найма, однако оплату за найм жилого помещения производила не регулярно, допустила образование задолженности. В связи с чем, Администрация города Сургута обращалась с соответствующим исковым заявлением в суд. В исковом заявлении ФИО1 не указано какие именно платежи вносились ею в счёт погашения установленной судом задолженности, в связи с чем, поступающие от ФИО1 платежи засчитывались в счёт погашения текущей задолженности, которая на 08 августа 2025 года составляет 32 954 рубля 02 копейки.

Другие лица, участвующие в деле, правовой позиции по делу не представили.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что у нее имеются сомнения относительно назначения взысканной с нее задолженности, полагает, что у нее имеется переплата.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал относительно удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Остальные ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. Причину неявки лица, участвующие в деле, суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проживала в 

<

адрес> – Югры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Администрации города Сургута в счёт погашения задолженности по оплате за социальный наём жилого помещения – 

<

адрес> присуждена к взысканию:

задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 141 рубль 20 копеек;

задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 896 рублей 96 копеек;

задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 615 рублей 38 копеек;

неустойка в размере 1 000 рублей;

государственная пошлина в бюджет города Сургута в размере 5 903 рубля.

Всего присуждено к взысканию 127 653 рубля 54 копейки и государственная пошлина в размере 5 903 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – Администрации 

<

адрес> по заявлению его представителя выдан исполнительный лист серии ФС №.

Кроме того, электронный исполнительный лист 86RS0004#2-6114/2022#2 о взыскании с ФИО1 присужденной вышеуказанным решением государственной пошлины в размере 5 903 рубля направлен для исполнения в отдел судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.Как следует из ответа заместителя Главы 

<

адрес> на запрос суда, исполнительный лист ФС № к принудительному исполнению не направлялся. В адрес Е.И. направлено извещение о погашении ею основной задолженности, присужденной вышеуказанным решением суда (л.д. 3, том 3).

Из представленной суду копии извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного МКУ «КГХ» в адрес ФИО1, следует, что решение суда в части взыскания основной задолженности исполнено ФИО1 в добровольном порядке. В извещении содержится просьба о необходимости исполнения решения суда в части неустойки в размере 1 000 рублей (л.д. 5, том 3).

Внесение ФИО1 оплаты за найм жилого помещения, коммунальных услуг, а также платы в счёт исполнения решения суда подтверждается представленными административным истцом квитанциями (л.д. 18-49, том 1).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МКУ «КГХ» денежных средств в сумме 127 653 рубля 54 копейки, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу 

<

данные изъяты>, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного взыскателем заявления о погашении должником задолженности в полном объеме (л.д. 1, 8 том 2).

Реестр движения денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, не содержит движений денежных средств по исполнительному производству №-ИП (л.д. 13-33, 46-70, том 2).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что судебными приставами-исполнителями взыскана сумма, которая превышает присужденную к взысканию решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2022 год по делу 

<

данные изъяты> материалами дела не подтверждаются.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МКУ «КГХ» денежных средств в сумме 127 653 рубля 54 копейки, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу 

<

данные изъяты>, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного взыскателем заявления о погашении должником задолженности в полном объеме (л.д. 1, 8 том 2).

Доводы ФИО1 о том, что ОСФР ХМАО-Югры также произвел удержания с ее пенсии в большем размере, опровергается имеющимся в деле ответом ОСФР по ХМАО-Югре и реестром удержаний (л.д. 15-16, 17 том 1).

На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса РФ - (далее ЖК РФ)).

Так же, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановления в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены при наличии законных оснований, требованиям действующего законодательства они не противоречат; доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеперечисленное, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Казна городского хозяйства», Администрации города Сургута, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, об обжаловании действий (бездействий) излишнего взыскания, третье лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.

Судья подпись О.С.Разина