Дело №2-422/2019

(26RS0№-48)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 27 августа 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н., 

при секретаре – Курбановой Х.М.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Джуманьязова М.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 259000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.

04.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 259 000,00 рублей ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от СПАО «Ресо-Гарантия» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации. В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило АО «Группа Ренессанс Страхование» запрос о представлении документов по заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 4.4.1. Соглашения о ПВУ. В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «Экспертное агентство «Метрика», которым подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Согласие» возместило Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО. Возмещение вреда Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего не означает признание заявленного события страховым случаем. Поскольку в результате исследования экспертом ООО «Экспертное агентство «Метрика», установлено, что все повреждения на автомобиле образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения. Поскольку ООО «СК «Согласие» (страховщик причинителя вреда) произвело СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке ПВУ) возмещение убытков в соответствии с Соглашением о ПВУ, а также наступление страхового случая опровергается заключением эксперта ООО «Экспертное агентство «Метрика», у ООО «СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к ФИО2 В связи с вышеизложенным Истец полагает, что в связи с отсутствием факта наступления страхового случая ФИО2 обязан возвратить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, необоснованно полученное страховое возмещение в размере 259 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», не явился, о дате и времени слушания дела извещался, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а. Махмуд-Мектеб, 

<

адрес>. В соответствии с актом начальника Махмуд-Мектебского территориального отдела по работе с населением Управления по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному адресу не проживает. 

Принимая во внимание, что представитель у ответчика ФИО2 отсутствует, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, и в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, для представления в суде его интересов.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Джуманьязов М.К. возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив доводы истца, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателя или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» убытки, причиненные имуществу в результате наступления страхового случая, фактически возмещаются страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» по 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма страхового возмещения была выплачена СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 259 000 рублей.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в полном объеме выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, комплекс заявленных повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, не стоит в причинно-следственной связи с заявленным механизмом дорожно-транспортного происшествия и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 259 000 рублей, а позднее экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, не стоят в причинно-следственной связи механизмом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» вправе требовать от ответчика выплату суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 5790 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 259000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года.

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц