Дело № 2-2482/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

с участием прокурора Волковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из компенсации вреда здоровью в сумме 185 375 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5 781 рублей, утраченного заработка в размере 70 986 рублей, а также о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.45 мин. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, при повороте направо совершил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущегося в попутном направлении 

<

адрес>. Автомобиль № совершил наезд на препятствие и пешехода, находящегося на тротуаре. В результате ДТП пешеход - ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. ФИО1 была госпитализирована в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

В ходе проверки Следственным управлением МУ МВД России «Рыбинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что необходимо провести автотехническую экспертизу, по результатам которой дать юридическую оценку действиям водителей ФИО2 и ФИО3 Таким образом установить виновника ДТП не представляется возможным.

В результате виновных действий водителя ФИО2 и ФИО3, согласно заключения эксперта, ФИО1 получены телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, испытывала боли, связанные с 

<

данные изъяты>. Была вынуждена принимать сильные обезболивающие препараты, проходить болезненные процедуры, была ограничена в возможности свободного передвижения, работоспособности, испытывала нравственные страдания, связанные с собственной беспомощностью и беспокойством за последствия полученных травм в будущем. Находясь на больничном истица была вынуждена в ослабленном состоянии посещать поликлинику для прохождения процедур, не имела возможности вести привычный активный образ жизни, устроиться на оплачиваемую работу. 

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4

Определением Рыбинского городского суда от 18.09.2018 г. в связи с несоблюдением истцом установленного статьей 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая пояснила что истица в результате ДТП получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, 4 месяца истица провела на больничном, испытывала боли, не могла нормально спать, не имела возможности работать и содержать своего сына студента, ей требовался посторонний уход. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. За время прохождения истицей лечения ответчик ФИО3 один раз приезжал, принес свои извинения, однако помощи в лечении и компенсации причиненного вреда не предлагал. Ответчик ФИО2 истице извинений не приносил, помощи в лечении не предлагал. В настоящее время у истицы наступило полное выздоровление. Компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. считала разумной и обоснованной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, однако компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. считал завышенной. Пояснил, что является студентом Рыбинского государственного технического университета, подрабатывает слесарем, его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласен с компенсацией морального вреда в размер 50 000-60 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 по устному заявлению ФИО6 считал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил ее уменьшить исходя из материального положения ответчика, а также принципа разумности и справедливости. 

Ответчик ФИО2 в судебное в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО7, который считал взыскиваемый размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснил, что сведениями о материальном положении своего доверителя не располагает. Просил учесть наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетней дочери и жены. ФИО2 виновным себя в ДТП не считает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил. 

Третьи лица - МУ МВД России «Рыбинское», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 45 мин. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 при повороте направо совершил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущегося в попутном направлении 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие и пешехода, находящегося на тротуаре. В результате ДТП пешеход - ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинена 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения являются опасными для жизни по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

По поводу полученной в ДТП травмы истица период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в условиях стационара в травматологическом отделении 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства в 

<

данные изъяты>.

Суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий истцу ФИО1 вследствие полученных в ДТП телесных повреждений, так как она испытывала физическую боль, нравственные переживания из-за полученных травм.

Факт причинения телесных повреждений истцу в результате действий ответчиков, подтвержден в том числе материалом проверки СУ МУ МВД России «Рыбинское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Таким образом, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 и водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО3 несут перед потерпевшей солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной им в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, учитывает также и мнение участников процесса относительно размера заявленного морального вреда, установленные законом требования разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд считает не соразмерным, и определяет сумму компенсации причиненного истице морального вреда в размере 170 000 рублей и взыскивает его в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю.Громова