Дело № 12-92/2017 

РЕШЕНИЕ

 

25 апреля 2017 года город Барнаул 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Костяная Н.А., рассмотрев жалобу ДАННЫЕ ФИО1 на определение ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу ст. лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. в городе Барнауле по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ДАННЫЕ ФИО1 управлял автомобилем ****, гос. регистрационный знак ***, вторым участником ДТП являлся ДАННЫЕ ФИО2, управлявший на момент ДТП автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***. 

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, ДАННЫЕ ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит данное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал на то, что именно ДАННЫЕ ФИО2 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения и создал аварийную ситуацию, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ДАННЫЕ ФИО2, подтверждается документами по факту ДТП, его первоначальными показаниями и показаниями свидетелей, очевидцев ДТП, может быть подтвержден видеозаписью с камер наблюдения торгового центра, но эти доказательства не были изъяты, показания свидетелей не приняты во внимание. Данные факты свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий как при оформлении документов, так и при вынесении определения и свидетельствуют о наличии административного правонарушения в действиях ДАННЫЕ ФИО2 Но должностным лицом при вынесении определения данные противоречия не устранены и не приняты во внимание имеющиеся доказательства его вины. 

ДАННЫЕ ФИО1 и его представитель ДАННЫЕ ФИО2 доводы жалобы поддерживали. 

Второй участник ДТП ДАННЫЕ ФИО2 считал жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. в городе Барнауле по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ДАННЫЕ ФИО1 управлял автомобилем ****, гос. рег. знак ***, вторым участником ДТП являлся ДАННЫЕ ФИО2, управлявший на момент ДТП автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***.; в действиях участника ДТП ДАННЫЕ ФИО2 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах дела не усматривается. 

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и делая вывод в обжалуемом определении об отсутствии в действиях водителя ДАННЫЕ ФИО2 нарушений действующего административного законодательства, должностное лицо исходило из совокупности имеющихся доказательств, а именно: схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, характера повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП. 

Изучив административный материал, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого должностным лицом определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собранные в данном материале доказательства, не свидетельствуют о нарушении ДАННЫЕ ФИО2 требований Правил дорожного движения, а следовательно, нарушений действующего административного законодательства. Каких-либо сведений, из которых можно было бы сделать вывод о виновности ДАННЫЕ ФИО2, в административном материале не содержится. Объяснения участников ДТП, очевидца, схема ДТП между собой не согласуются. 

Обжалуемое определение составлено в соответствии с действующим процессуальным законодательством. 

На основании изложенного, не нахожу, что вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является противоречивым, в связи с чем, оснований для отмены данного определения не имеется. 

Вопросы о причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ДАННЫЕ ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Определение ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу ст. лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО2 - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.А. Костяная 

Верно, судья Н.А. Костяная 

Секретарь с\з 

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-92/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула. 

Решение по состоянию на 25.04.2017 в законную силу не вступило. 

Секретарь с/з