Дело № 2-2737/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: 

представителей истца ФИО1 – адвоката Козловой А.А., представившей ордер 

<

номер> от 11.10.2017 года, удостоверение 

<

номер>, выданное УМЮ РФ по Московской области 29.09.2008 года и адвоката Зендрикова С.Н., представившего ордер 

<

номер> от 11.10.2017 года, удостоверение 

<

номер>, выданное УМЮ РФ по Московской области 19.12.2002 года,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Даниловой Т.А., представившей ордер 

<

номер> от 28.09.2017 года, удостоверение 

<

номер>, выданное УМЮ РФ по Московской области 27.10.2010 года,

представителя ответчика – Администрации Серпуховского муниципального района Московской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2016 года № 2/401-исх.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и ФИО2 о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, постановления органа местного самоуправления, установлении и изменении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительным результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым 

<

номер> площадью 1566 м2 (в части установления координат точки №9),

- признать незаконным постановление администрации Серпуховского муниципального района от 01.12.2015 года № 1921, которым утверждена схема расположения указанного земельного участка, 

- изменить границы указанного земельного участка, принадлежащего ФИО2 в части координат точки №9 на координаты точки № Н10, указанной в схеме изготовленной кадастровым инженером Б., указав о необходимости внесения данных изменений в государственный кадастр недвижимости в части спорной границы,

- установить границу испрашиваемого истцом земельного участка площадью 117 м2, расположенного при его доме в 

<

адрес>, в соответствии с приложенной схемой, изготовленной кадастровым инженером Б., 

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 1834 м2, расположенного по 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым 

<

номер>, в котором истец проживает. Указанный земельный участок образован путем перераспределения его земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1778 м2 и земельного участка площадью 56 м2 из земель не разграниченной государственной собственности. Принадлежащий истцу земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам, принадлежащим ФИО2: с кадастровым 

<

номер> площадью 22 м2 и с кадастровым 

<

номер> площадью 1566 м2. Земельный участок ФИО2 с кадастровым 

<

номер> образован путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1420 м2 и земельного участка площадью 146 м2 из земель не разграниченной государственной собственности. Истец не согласен с границей земельного участка ФИО2 с кадастровым 

<

номер> в части установленной точки №9. Точки №8, 9, 10 образуют угол земельного участка, который накладывается на землю перед домом истца, которой истец пользуется с момента приобретения своего земельного участка. О том, что администрация согласовала ФИО2 такую схему расположения земельного участка истец узнал 13.12.2016 года, когда получил отказ 

<

номер> в перераспределении земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1834 м2, желая выкупить землю перед своим домом площадью 117 м2.. Истец составил для этого схему расположения земельного участка, исходя из фактического пользования им, но ему администрация сообщила, что имеется наложение испрашиваемого земельного участка на смежный земельный участок ФИО2 Таким образом, часть его палисадника отдали ФИО2, зная что истец намеревался его оформить в собственность в границах находящихся у него в пользовании, чем нарушены его права. ФИО2 располагает на своем земельном участке большую строительную автотехнику и для ее обслуживания на территории перед домами (палисадниками) обустроила смотровую яму, в которую сливает машинное масло с двигателей. По этому поводу истец писал жалобы, ФИО2 давали предписание убрать яму. В итоге Администрация утвердила схему земельного участка для ФИО2, не учтя эти обстоятельства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что смешение предоставленного ФИО2 земельного участка в его сторону препятствует ему в формировании земельного участка той площади, которую он желает выкупить у Администрации. Вынесенный столб в точке №9 уменьшает возможность сооружения проезда на его земельный участок. Смешение, по его мнению произошло из-за того, что на участке, выделенном ФИО2, она устроила смотровую яму и ей нужно это расстояние, чтобы яму обслуживать и обеспечить возможность ее сохранения. Наличие такой ямы нарушает его права, так как в нее сливается мазут от машин, что недопустимо. ФИО2 было выдано предписание яму ликвидировать.

Представители истца адвокаты Зендриков С.Н. и Козлова А.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указав на то, что спор между соседями – истцом и ответчиком возник из-за наличия смотровой ямы. Такое формирование земельного участка ответчика создает препятствия истцу, так как столб, установленный в точке №9 будет препятствовать созданию проезда на участок истца. На участке истца действительно существуют въездные ворота, которые в настоящее время смешены в середину участка по фасаду, однако, ФИО1 намерен их перенести в сторону участка ФИО2, поскольку эти ворота невозможно использовать для проезда на участок из-за места расположения возведенного дома. Вынесенная граница в точке №9 будет создавать препятствия в проезде техники, так как при таком местоположении участка ответчика поезд на участок истца сужается. Фасадная часть участка истца очень узкая, ограничена шириной калитки и ворот. Поскольку на участке истца ведется строительство, ему необходимо организовать проезд на участок строительной техники и сужение его участка путем формирования участка для истца подобным образом, нарушает права истца, с которым должны были согласовать местоположение границы участка, предоставляемого ФИО2 в точках 8 и 9, поскольку ФИО1 является смежным землепользователем. Его палисадник не огорожен, но он ежегодно окашивает землю перед забором со стороны улицы и считает эту землю своей. От проведения по делу экспертизы истец отказывается, просит установить границу испрашиваемого земельного участка и изменить границы участка ответчика именно так, как указал кадастровый инженер.

Представитель ответчика – Администрации Серпуховского муниципального района Московской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме, свою позицию по иску отразила в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 1566 кв.м, расположенный в 

<

адрес> образованный путем перераспределения принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1420 кв.м. и земельного участка площадью 146 кв.м. зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Перераспределение земельного участка ФИО2 осуществлено на основании постановления администрации Серпуховского муниципального района от 01.12.2015 № 1921 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые нe разграничена, и земельного участка с кадастровым 

<

номер>, находящегося частной собственности". Указанное постановление принято в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, Законом Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", распоряжением Министерства существенных отношений Московской области от 08.07.2015 № 12ВР-1073 "Об утверждении временных порядков направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений по распоряжению земельными участками, проектов решений об изменении видов разрешенного использования и категории земельных участков, проектов договоров безвозмездного пользования земельными участками, проектов договоров купли-продажи земельных участков, проектов договоров аренды земельных участков (и соглашений к ним)". Перераспределение осуществлялось за счет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Во исполнении пункта 5 «Временного порядка направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений органов местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 08.07.2015 №12ВР-1073 администрация Серпуховского муниципального района направила проект решения об утверждении схемы на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области сопроводительным письмом с приложением копии заявления о перераспределении земельных участков, документов, указанных в пункте 1.2. и подпункте 3 пункта 3 Временного порядка через МСЭД. Учитывая решение МВК, оформленное протоколом № 42 от 29.10.2015 (пункт 820), администрацией принято постановление администрации Серпуховского муниципального района от 01.12.2015 № 1921 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым 

<

номер>, находящегося в частной собственности" и 04.02.2016 подписано Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. На основании вышеизложенного, учитывая, что соседние земельные участки стоят на кадастровом учете, перераспределение земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1420 кв.м. и земельного участка площадью 146 кв.м осуществлялось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 16.11.2016 года истец обратился в администрацию Серпуховского муниципального района. 13.12.2016 года истцу было отказано в утверждении приложенной схемы и рекомендовано устранить наложение и внести изменения в схему расположения земельного участка. Обращение истца в суд не свидетельствует о законности действий истца, так как истец подал заявление о перераспределении земельного участка 16.11.2016, а перераспределение земельного участка ФИО2 осуществлено на основании постановления администрации Серпуховского муниципального района от 01.12.2015 № 1921, то есть годом ранее. Истцом не представлено доказательств о том, что при межевании земельного участка ответчиком нарушены его права. Истцом не доказано, что действиями ответчиков чинятся препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым 

<

номер>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и нарушаются его права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Данилова Т.А. заявленные требования не признали, указывая на то, что они являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Свою позицию по делу ответчица отразила в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 1566 кв.м по 

<

адрес> образован путем перераспределения принадлежащего ответчице на праве собственности земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1420 кв.м. и земельного участка площадью 146 кв.м., зарегистрированного в установленном законом порядке. Перераспределение земельного участка ФИО2 осуществлено на основании постановления администрации Серпуховского муниципального района от 01.12.2015 № 1921 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность которых не разграничена и земельного участка с кадастровым 

<

номер>, находящегося в частной собственности». Названное постановление является законным, перераспределение осуществлено за счет земельного участка не разграниченной формы собственности. При проведении процедуры учета изменений в государственном кадастре недвижимости факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на границы смежных землепользователей не выявлен. Принадлежащий ответчице земельный участок индивидуализирован и поставлен на кадастровый учет, выдано свидетельство о праве собственности 

<

номер>от 02.03.2016. Согласно представленных документов, кадастровой выписки о земельном участке от 18.10.2016 ФИО1 не является смежным землепользователем земельного участка с кадастровым 

<

номер>, в связи с чем, согласования с ним границ спорного участка координат точки 

<

номер> не требовалось. Земельный участок в спорной точке предоставлен из земель, государственная собственность которых не разграничена. Земельный участок, на который претендует истец, находится перед забором его жилого дома, как объект правоотношений не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы такого участка на местности не определены, он относится к землям, государственная собственность которых не разграничена. Именно, из указанных земель истец собирается выкупить земельный участок, на перспективу. Доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

<

номер> истцом не представлено. Таким образом, избранный способ защиты нарушенных прав не может привести к восстановлению прав истца на владение земельным участком. Не могут быть удовлетворены и требования истца об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с приложенной схемой, поскольку не представлено мотивированных доказательств того, что граница между спорными участками должна проходить, именно в соответствии с заявленными требованиями, что отнесено к компетенции администрации Серпуховского муниципального района Московской области.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Дашковское в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 указала, что Администрация сельского поселения поддерживает позицию Администрации Серпуховского муниципального района относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 1834 кв.м., расположенного по 

<

адрес> (л.д. 14). Границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено копией кадастрового паспорта на земельный участок (л.д. 15-20) и копией Постановления Администрации Серпуховского муниципального района № 1647 от 26.08.2016 года (л.д. 23).

ФИО2 являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 1420 кв.м., расположенного по 

<

адрес> (л.д. 69).

07.08.2015 года ФИО2 обратилась в администрацию Серпуховского муниципального района с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым 

<

номер> и земельного участкам площадью 146 кв.м., государственная собственность на который не разграничена (л.д. 67). К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 68).

На основании положений Земельного кодекса РФ, Закона Московской области от 24.07.2014 года № 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", протокола № 42 от 29.10.2015 года (пункт 820) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, Администрацией Серпуховского муниципального района принято Постановление от 01.12.2015 № 1921 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым 

<

номер>, находящегося в частной собственности" (л.д. 76-77, 115).

04.02.2016 года между Администрацией Серпуховского муниципального района и ФИО2 подписано соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д. 78-80).

В результате перераспределения земель был образован земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 1566 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. Право собственности на такой земельный участок зарегистрировано за ФИО2 02.03.2016 года, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 114).

16.11.2016 года ФИО1 обратился в Администрацию Серпуховского муниципального района с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 1834 кв.м., расположенного по 

<

адрес> и земельного участка площадью 117 кв.м., государственная собственность на который не разграничена (л.д. 81). К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.82-83, 36).

На указанное заявление 13.12.2016 года Администрацией Серпуховского муниципального района в адрес ФИО1 был направлен ответ (л.д. 34), из содержания которого следует, что Администрация не имеет возможности утвердить представленную схему расположения земельного участка общей площадью 1951 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, поскольку границы испрашиваемого земельного участка площадью 117 кв.м. накладываются на границы смежного земельного участка.

В марте 2017 года на заявление ФИО1 Администрация Серпуховского муниципального района сообщила, что Постановление № № 1921 от 01.12.2015 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым 

<

номер>, находящегося в частной собственности" принято в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ и оснований для его отмены не имеется (л.д. 35).

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным постановления администрации Серпуховского муниципального района от 01.12.2015 года № 1921, которым утверждена схема расположения земельного участка ФИО2, ФИО1 ссылается на нарушение его прав при формировании данного земельного и утверждении его границ.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Согласно п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 года № 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области сдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении. строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района; распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Разрешая требования истца о признании незаконным Постановления администрации Серпуховского муниципального района от 01.12.2015 года № 1921, оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку при издании такого Постановления требования действующего законодательства нарушены не были, процедура перераспределения земельных участков была соблюдена. При этом права истца изданием указанного Постановления нарушены не были.

Оспаривая результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым 

<

номер> площадью 1566 м2 (в части установления координат точки №9), истец ссылается на то, что часть такого земельного участка накладывается на земельный участок перед его воротами, который он использует, ежегодно окашивает там траву, намерен в данной части организовать въездные ворота и оформить его в собственность путем перераспределения земель. Местоположение смежной границы такого участка в точках 10-9 (согласно кадастровой писке на участок ФИО2) с ним, как со смежным землепользователем, не согласовывалось.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласно п. 1ст. 60 Земельного кодекса РФнарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1ст. 64 Земельного кодекса РФземельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.69 Земельного кодекса РФ во всех случаях определения границ земельных участков должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника дома и земельного участка. Представленные в материалы дела документы не содержат указаний на нарушение конкретных норм и правил при формировании спорного земельного участка, принадлежащего ФИО2, путем перераспределения земель.

Вопреки доводам стороны истца о том, что он является смежным землепользователем, суд, исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии (л.д. 92-97), приходит к выводу, что истец в части оспариваемой границы земельного участка ФИО2 в точках 10-9, смежным землепользователем не является. Точка 10 является общей для земельных участков истца и ответчика ФИО2, далее до точки 9 земельный участок, предоставленный ФИО2 граничит с землями общего пользования населенного пункта, то есть землями, собственность на которые не разграничена. Доводы истца о том, что он окашивает земельный участок перед своим забором, не свидетельствуют о том, что он является пользователем данного участка, в том смысле, как это предусматривает земельное законодательство. В связи с чем, местоположение границы земельного участка ФИО2 от точки 10 до точки 9 с ФИО1 согласованию не подлежало. 

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Доводы стороны истца о том, что смещение точки 9 в сторону его земельного участка, нарушает его права на формирование въезда на принадлежащий ему земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств такому утверждению суду не представлено. На фото (л.д. 97) видно, что небольшое смещение точки 9 относительно точки 10 в сторону подъезда к земельному участку ФИО1, имеет место быть. Однако, суд считает, что такое смещение не может препятствовать формированию подъезда к земельному участку истца.

Ссылка стороны истца на наличие на земельном участке ФИО2 смотровой ямы, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях прав истца на перераспределение принадлежащего ему земельного участка с землями, собственность на которые не разграничена, поскольку данная смотровая яма находится внутри участка и не выступает за его границы, никакой зоны для ее обслуживания не требуется.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 и изменении его границ, поскольку истцом не доказано противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении его прав.

Разрешая требования истца об установлении границ испрашиваемого земельного участка площадью 117 м2, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истец просит установить такие границы исключительно в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Б. (л.д. 36) и их описанием, составленным кадастровым инженером К. (л.д. 133). От назначения по делу землеустроительной экспертизы для проверки доводов истца и определения возможных вариантов установления таких границ истец и его представители отказались.

Однако, как установлено судом, границы испрашиваемого ФИО1 земельного участка накладываются на земельный участок, принадлежащий ФИО2, результаты межевания которого не признаны судом недействительными. 

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Системное толкование приведенных выше норм гражданского процессуального права позволяет сделать вывод, что суд в целях соблюдения принципа состязательности сторон предоставляет им самостоятельно определить обстоятельства подлежащие доказыванию в подтверждение позиции по делу, а суд как субъект гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает представленные доказательства с учетом нормативных принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отказ истца от проведения экспертизы свидетельствует о том, что им не представлено суду доказательств в обоснование заявленного им требования, в то время как эта обязанность на него возложена ст. 56 ГПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении указанного требования, суд также принимает во внимание, что формирование самостоятельного земельного участка площадью 117 кв.м. не возможно в силу норм действующего земельного законодательства о минимальных размерах земельных участок с учетом их вида разрешенного использования.

Отказ в удовлетворении такого требования не препятствует ФИО1, внеся соответствующие изменения в схему расположения земельного участка и устранив наложения со смежным земельным участком ФИО2, повторно обратиться с Администрацию Серпуховского муниципального района с заявлением о перераспределении земель. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1566 м2 (в части установления координат точки №9), принадлежащего ФИО2, о признании незаконным Постановления администрации Серпуховского муниципального района от 01.12.2015 года № 1921 об утверждении схемы расположения указанного земельного участка, изменении границы указанного участка в части местоположения точки №9 и установлении границ испрашиваемого ФИО1 земельного участка площадью 117 м2 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.