Дело № 2-496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 14 мая 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, соответчика ФИО4 

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) указав в обоснование заявленных исковых требований, что 23.02.2019 года в 19 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (в исковом заявлении номер указан как №), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом от 11.03.2019 года № 11-03 размер материального ущерба составляет 137 198 рублей. Виновным в совершении ДТП является ФИО4 Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3, гражданская ответственность которого в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем причинный ему вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 137 198 рублей, а также понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 3 944 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5, управлявшая на момент ДТП принадлежащим ФИО1 автомобилем, на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО4 

От соответчика и третьего лица до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно него не поступало.

В возражениях на иск ответчик ФИО3 указал, что с исковыми требованиями не согласен поскольку истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, с момента ДТП до подачи иска в суд истец с требованиями о возмещении ущерба к нему не обращался, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который указан в исковом заявлении, в ДТП не участвовал, в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осмотр автомобиля проводился без его участия, в материалах дела отсутствует калькуляция причиненного ущерба, при прохождении технического осмотр кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не проводился, в связи с чем нельзя установить, что повреждения образовались именно в результате ДТП 23.02.2019 года, из представленного истцом отчета об оценке следует, что размер ущерба составляет 80 354 рубля, тогда как истцом к взысканию заявлено 137 198 рублей, виновное в совершении лицо не установлено. 

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, ответчика и соответчика, руководствуясь ч.ч.1, 3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 144 800 рублей, определенный экспертным заключением № 006/19-ВНО, а также возместить истцу расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, в остальном подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относительно пояснений ответчика о неправомерном завладении автомобилем соответчиком пояснил, что уголовное дело по факту угона не возбуждалось, напротив, в ходе проверки ответчик отказывался привлекать сына к уголовной ответственности, поскольку тот является условно-осужденным. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку он лишен права управления транспортным средством, то полис ОСАГО на автомобиль не оформлял, автомобиль находился во дворе дома, ключи от автомобиля были дома, 23.02.2019 года его сын ФИО4 без его разрешения взял автомобиль. По факту завладения сыном автомобилем он обращался в полицию, в отношении сына возбуждено уголовное дело. С размером ущерба не согласен. 

Соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент совершения ДТП принадлежащим отцу автомобилем управлял он, автомобиль взял без ведома отца, с размером заявленного ущерба не согласен, считает, что ремонт можно произвести за гораздо меньшую сумму. В настоящее время в отношении него в Ванинском районном суд находится уголовное дело за управление автомобилем на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, обвинение за угон автомобиля ему не предъявлялось. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2019 года в 19 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

К административной ответственности ФИО4 сотрудниками ГИБДД не привлекался, поскольку нарушение им п.9.10 ПДД не образует состав какого-либо административного правонарушения.

Между тем, не привлечение ФИО4 к административной ответственности не означает отсутствие его вины в совершении ДТП,и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, вследствие чего реализовать свое право на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями указанного закона истец лишен.

Согласно экспертному заключению № 006/19-ВНО от 06.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа составляет 144 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что доказательства управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП на законных основаниях нет, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба с собственника автомобиля - ФИО3

Заявленные ФИО1 исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям. 

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п.1.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно сведениям ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № являлся и является по настоящее время ФИО3, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, материалы дела не содержат. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО4 суду не представил, в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП не обращался, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 23.02.2019 года.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 06.05.2019 года № 006/19-ВНО стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составляет 144 800 рублей, данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

Представленное истцом заключение о величине причиненного ему материального ущерба соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством, в нем отражены все повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП, которые согласуются со схемой места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, фотографиями повреждений автомашины истца, в связи с чем оснований сомневаться в указанном заключении у суда нет.

Заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Согласно экспертному заключению, механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствую механизму ДТП и возникли при взаимодействии с принадлежащим ответчику автомобилем. 

Исходя из этого заключения и заявленных истцом исковых требований, ФИО1 просит взыскать материальный ущерб без учета износа запасных частей. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления).

ФИО3 не представлено суду доказательств иного способа исправления повреждений имущества истца.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 144 800 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов за проведение экспертизы, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представления его интересов в судебном заседании. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей за проведение экспертизы согласно квитанции от 14.03.2019 года № и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3944 рубля.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. 

Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 14.03.2019 года № из которой следует, что ФИО1 ФИО2 оплачены денежные средства за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и за представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из объема материалов дела и его сложности, выполненной представителем истца работы и затраченного для этого времени, продолжительности рассмотрения дела суд считает, что выплаченные истцом своему представителю денежные средства в сумме 25 000 рублей за судебное представительство являются неразумными, в связи с чем полагает возможным снизить размер заявленных к взысканию денежных средств на оплату услуг представителя с учетом, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложившихся на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, а именно до 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг за составление искового заявления подлежат возмещению полностью.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей за составление первоначально представленного истцом документа, обосновывающего размер материального ущерба суд не усматривает в связи со следующим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленный истцом отчет об оценке при определении размера причиненного истцу материального ущерба судом не учитывается, как доказательство размера ущерба принят быть не может, поскольку выполнен Ч членство которого в Некоммерческом партнерстве «

<

данные изъяты> совет» прекращено 24.01.2019 года, то есть данный отчет не может являться допустимым доказательством. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 144 800 рублей, в счет судебных расходов 26 944 рубля, а всего 171 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2019 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв