Дело № 2-5424/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, о чем была составлена расписка. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, модель двигателя: 

<

данные изъяты>. Срок погашения займа ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчика перед истцом по возврату денежных средств по договору займа исполнено не было. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты на сумму займа, в размере определенном на момент вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на момент вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 703 632 рубля, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 723 500 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей. В подтверждение договора займа ответчиком на договоре займа составлена расписка в получении денежных средств, в размере 2 500 000 (л.д. 28). 

В соответствии с п. 1.2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. 

В силу п. 2.2 договора займа, заемщик обязуются вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что свои обязательства по передаче заемщику денежных средств по договору займа истцом были исполнены, сумма займа передана. Однако, до настоящего времени заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, доказательств возврата денежных средств по договору займа, надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, суду не представил.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 500 000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Доказательств обратного ответчиком, суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как было отмечено ранее, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было определено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа (п. 1.2). 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 703 632 рубля (л.д. 45).

Представленный истцом расчет процентов признан судом верным, поскольку он соответствует условиям договора и периоду просрочки.

Доказательств погашения задолженности по процентам не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом в размере 703 632 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 500 рублей, а также о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 136 000 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 45). 

Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным, поскольку он соответствует условиям договора и периоду просрочки.

Так как установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, принимая во внимание размер основного долга, начисленные проценты, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы долга, а также выплате причитающихся процентов в общей сумме 723 500 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки суд не находит, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным между сторонами соглашением, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, модель двигателя: V4802G E03944 (л.д. 29). 

Из представленного в материалы дела ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ответчик передал истцу в залог автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, модель двигателя: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в 

<

адрес> на имя ФИО6, в то время как срок исполнения обязательств по договору займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44). 

Кроме того, в соответствии с ответом нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последним ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог движимого имущества - автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, модель двигателя: 

<

данные изъяты>, в реестре за номером 4-4824 (л.д. 17-19). 

Таким образом, указанными действиями ответчик ФИО2 существенным образом нарушила условия договора займа, а также условия договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 135 рублей 66 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 632 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 135 рублей 66 копеек. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года