Дело № 1 – 113/2024 

у.д. № 12301320014000074

УИД: 42RS0040-01-2024-001341-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 11 июня 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката Кобзева К.Б., 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката Юферовой Л.М., 

<

данные изъяты>

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

27.04.2023 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.10.2023 года, заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.04.2023 года на лишение свободы сроком на 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. 01.12.2023 года – освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут 02.03.2024 до 02 часов 22 минут 03.03.2024, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в состояние алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, по его предложению, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «Алгоритм», расположенного по 

<

адрес> после чего действуя по заранее достигнутой договоренности на совершение хищения имущества ООО «Алгоритм», пришли к вышеуказанному зданию, где действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО4 совместно с ФИО5, через подвал, незаконно проникли в вышеуказанное здание - являющееся помещением, после чего проследовали к складу, где хранилось имущество принадлежащее ООО «Алгоритм», и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО5 ногой выбил дверь в склад, после чего, ФИО4 совместно с ФИО5 незаконно проникли в помещение склада, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместными действиями стали совершать хищение имущества, принадлежащего ООО «Алгоритм», однако в ходе совершения кражи их действия были обнаружены свидетелем ФИО2, осознавая, что ФИО2 понимает открытый противоправный характер их с ФИО5 действий, но игнорируя данное обстоятельство, продолжили совершать хищение имущества, перенося его со склада к входной двери вышеуказанного здания. После чего ФИО4, используя мобильный телефон, позвонил ФИО1 и ФИО3 с просьбой оказать помощь в выносе имущества из строящегося здания. ФИО1 и ФИО3 будучи введенными в заблуждение относительно неправомерных действий ФИО4 и ФИО5, пришли по указанному ФИО4 адресу и не осознавая противоправных действий ФИО4 и ФИО5, взяли в руки по одной бухте кабеля, ФИО4 в продолжении своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО5, взял дрель - шуруповерт марки «Makita», перфоратор марки «Bosch», а ФИО5 в свою очередь взял, одну бухту кабеля и бензопилу марки «Ресанта», после чего покинули место совершения преступления, однако у выхода с территории строящегося здания по вышеуказанному адресу, были застигнуты представителем потерпевшего ФИО6, в результате чего бросив похищенное ими имущество с места совершения преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 при совершении тайного хищения чужого имущества, осознавая, что их действия стали очевидны для свидетеля ФИО2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совместными действиями пытались похитить и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее ООО «Алгоритм», а именно: 1 бухту кабеля ВВГ 3*1,5 Пнг – LS ГОСТ (100 м2), стоимостью 4196 рублей 00 копеек, 2 бухты кабеля ВВГ 3*2,5 Пнг – LS ГОСТ по (100 м2), стоимостью 6240 рублей 00 копеек каждая, бензопилу марки «Ресанта» БП - 4518, стоимостью 5 996 рублей 48 копеек, дрель - шуруповерт АКБ марки «Makita» 347 DWE, стоимостью 10 147 рублей 30 копеек, перфоратор SDS-plus марки «Bosch» GBH240 (2-24DRE), стоимостью 11 692 рубля 80 копеек, и причинить материальный ущерб ООО «Алгоритм» на общую сумму 44 512 рублей 58 копеек, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления.

Подсудимые ФИО4, ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний, их показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ. 

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО4, (т. 1 л.д. 175-178), из которых следует, что он решил предложить ФИО5 пойти с ним в строящуюся школу и похитить оттуда имущество. Когда он ФИО5 говорил об этом, ФИО3 и ФИО1 разговаривали между собой, его диалог с ФИО5 они не слышали. ФИО5 согласился на его предложение, парням они сказали, что сходят по своим делам и вернутся к ним позже. ФИО3 и ФИО1 не спрашивали у них, куда они уходят. По дороге к строящейся школе они не обговаривали их действий, он думал, что они будут действовать «по ситуации». Он предложил ФИО5 зайти в школу через подвал, так как знал, что дверями проход в подвал не оборудован, а закрывается листом ДСП, который прибит гвоздями. Время был около 01.00 часов, возможно позже, точного времени не помнит. Через незапертую калитку, они зашли на территорию школы, прошли к подвалу, с разных сторон он и ФИО5 взялись за лист ДСП и резко дернули, тем самым открыли вход в подвальное помещение. Далее через подвал они прошли на первый этаж здания строящейся школы. Справа от входа по коридору находится комната охранника, и так как дверей в комнате охранника нет, то они услышали храп, и поняли, что охранник спит, к нему в комнату они не заходили. Свет они нигде не включали, были без фонариков. Далее они прошли к складу, дверь которого закрывается на навесной замок. Сначала он решил зайти в соседнее со складом помещение, в котором нет двери, для того чтобы посмотреть наличие какого - либо инструмента, который можно было похитить и продать. Осмотревшись он ничего не нашел, и в этот момент услышал шум, он вышел из помещения и увидел, что деревянная дверь в склад выбита, где был навесной замок, он не обратил внимания. Он понял, что дверь выбил ФИО5, после чего вместе с ФИО5 они зашли в склад и стали осматриваться, искать, что можно похитить и продать. В этот момент он услышал шаги, это был охранник, который зашел в помещение склада, увидел его, хотя он пытался спрятаться, но поскольку ночь была не сильно темной – он его обнаружил. Охранник поднял руки вверх и сказал, чтобы он его не трогал, на что он ответил, что не собирался этого делать, охранник сказал, им чтобы они взяли то, что им нужно и уходили. Он, в свою очередь, проводил охранника в его комнату, и сказал, чтобы тот находился там и не выходил, он его послушал, и остался в своей комнате, при этом охраннику он никак не угрожал. Он не знает слышал ли ФИО5 их с охранником разговор, или нет. Когда он вернулся в склад, они с ФИО5 продолжили искать имущество, которое можно похитить и продать, он увидел, а затем взял перфоратор и дрель, а ФИО5 взял одну бухту кабеля и бензопилу, после чего они пошли к центральному входу в школу. Пока они шли от склада к центральному входу, он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот вместе с ФИО3 пришли к центральному входу строящейся школы. Он позвал их, так как хотел, чтобы те помогли им унести похищенное ими с ФИО5 имущество. Примерно через 5 минут он подошел к центральному входу и открыл щеколду двери, после чего в здание зашли ФИО3 и ФИО1. Он попросил ФИО1 и ФИО3 помочь им унести из школы кабель и инструменты, на что ФИО1 спросил у него, что это за электроинструменты, и кому те принадлежат. Он сказал ФИО1, что данное имущество принадлежит ему, что ему их разрешил забрать директор -Кирсанов, так же он сказал, что на складе нужно забрать принадлежащий ему кабель. На самом деле Кирсанов ему ничего брать не разрешал, так он сказал, чтобы ФИО1 и ФИО3 поверили ему и помогли им с ФИО5 унести похищенное. В этот момент из комнаты охраны опять вышел охранник, он просто вышел и посмотрел на них, после чего тот зашел обратно в свою комнату охраны. ФИО1 спросил у него, что из вещей им брать, но он ответил, что эти вещи брать не нужно, нужно пройти к складу и забрать там кабель. Вчетвером, он, ФИО5, ФИО3 и ФИО1, пошли по коридору до склада, где он и ФИО5 зашли в склад, ФИО3 и ФИО1 остались стоять возле склада. Из склада он и ФИО5 передали ФИО3 и ФИО1 по бухте кабеля, после чего они пошли обратно к центральному входу в школу. Когда они вчетвером подошли к центральному входу, ФИО5 с пола поднял бухту кабеля и бензопилу, а он поднял с пола перфоратор и дрель-шуруповерт после чего они все вчетвером вышли на улицу. Выйдя с территории школы, они повернули налево и пошли прямо, он думал, что похищенное имущество они где-нибудь спрячут для того, чтобы в дальнейшем продать это имущество и выручить денежные средства, но где именно они должны были его прятать - он не думал, и этот момент они с ФИО5 не обговаривали. Отойдя от школы, примерно на 100 метров, они услышали, что им вслед кто - то крикнул: «Стойте!». Они обернулись, он увидел, что к ним бежит директор Кирсанов, они бросили на дорогу все то, что несли в руках и побежали. Парни втроем побежали в одну сторону, а он побежал в другую, в сугроб вдоль школьного забора. Пробежав некоторое расстояние, он понял, что устал и спрятался за елкой, но в какой - то момент он чихнул и понял, что Кирсанов его увидел, Кирсанов сразу пошел к нему, и удивился, что увидел именно его. Он сказал, что ему вместе с ним нужно пройти в школу, но по пути подобрать похищенное ими имущество, которое они бросили на дороге. Когда он вернулся в школу с ФИО6, тот ему сказал, что те вызвали полицию, примерно, через 20-30 минут в школу пришли ФИО5, ФИО3 и ФИО1., после этого приехали сотрудники полиции.

Аналогичными оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО5, (т. 1 л.д. 187-190). 

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО4, ФИО5 подтверждается совокупностью следующих, представленной суду стороной обвинения доказательств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд, оценив показания подсудимых ФИО4, ФИО5 отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, протоколом осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполняли умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности потерпевшему ООО «Алгоритм». 

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», обоснованно вменен подсудимым и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между ФИО4 и ФИО5 о совершении грабежа была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления, их роли были заранее распределены, действия их были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленными на достижение единой цели – открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Алгоритм». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых ФИО4, ФИО5

Кроме того, по мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашли подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями представителя потерпевшего ФИО6

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО4, ФИО5 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

ФИО4, ФИО5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО5, по преступлению, совершенному в период времени с 22 часов 00 минут 02.03.2024 года до 02 часов 22 минут 03.03.2024 года, установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО5 по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, выполнил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО4, по преступлению, совершенному в период времени с 22 часов 00 минут 02.03.2024 года до 02 часов 22 минут 03.03.2024 года, установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО5 по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, выполнил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО4 следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО5 следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, учитывая, что преступление, совершенное ФИО4 является преступлением средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО4 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, учитывая, что преступление, совершенное ФИО5 является преступлением средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО5 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимыми.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО4, ФИО5 совершено покушение на преступление, совершенное в период времени с 22 часов 00 минут 02.03.2024 года до 02 часов 22 минут 03.03.2024 года, суд назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденных ФИО4, ФИО5, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 7 203 (семь тысяч двести три) рубля, 30 копеек.

Взыскать с ФИО5 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 11 482 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Судья: А.П. Щербинин