Судья Коршакова Ж.И. Дело № 22-171/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 25 февраля 2019г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.,

при секретарях Кондратьевой К.И., Лемех М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2018г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора города Черняховска от 27 апреля 2017г.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Серовой В.А. и ФИО2, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ответ заместителя прокурора г. Черняховска Таланова Р.И. от 27 апреля 2017г. по результатам рассмотрения трех его обращений от 20 февраля 2017г., 27 февраля 2017г. и 9 марта 2017г., в котором прокурор указал об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 413 УПК РФ, для возобновления производства по уголовному делу в отношении заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судом принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушающее его конституционные прав и затрудняющее доступ к правосудию. В обоснование указывает, что судья, делая вывод об отсутствии нарушении предусмотренного нормами УПК РФ порядка рассмотрения жалобы, не учла, что прокурор дал обжалуемый ответ сразу на пять обращений заявителя, в том числе на жалобу, поданную на предыдущий ответ того же должностного лица. Кроме того, полагает, что судом были нарушены требования ст. 231 УПК РФ о сроках извещения о рассмотрении дела, поскольку соответствующее уведомление жалобы он получил после окончания судебного заседания. Судья не выяснила, готов ли он к судебному разбирательству, проигнорировала то, что ему не было известно, какая жалоба рассматривается, чем нарушила его право на защиту.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит. 

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь такие решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в указанном порядке подлежат рассмотрению лишь жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со ст. 413 УПК РФ приговор суда, вступивший в законную силу, может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Принимая решение по жалобе ФИО1, судья руководствовалась изложенными выше требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировала в постановлении свои выводы об отсутствии оснований для признания незаконным или необоснованным решения прокурора об отсутствии оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверяя по существу в соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции доводы поданной заявителем жалобы, суд исследовал содержание обращений, на которые заместителем прокурора района был дан обжалуемый осужденным ответ от 27 апреля 2017г., в котором дана оценка доводам ФИО1 исходя из положений ст. 413 УПК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии у прокурора оснований для возбуждения в порядке главы 49 УПК РФ производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции учитывает, что об обстоятельствах, не известных суду на момент вынесения приговора, которые бы исключали преступность и наказуемость деяния, за которые осужден ФИО1, последний в своих жалобах на имя прокурора не сообщал. Приведенные им в обращениях в прокуратуру доводы, как верно установил суд первой инстанции, касаются исследованных судом доказательств, которым дана оценка в приговоре, вступившем в законную силу, и которые в силу этого и не могут быть отнесены к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст. 413 УПК РФ. 

Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности решения прокурора по обращениям осужденного, в которых поставлен вопрос о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, основанным на исследованных материалах, получивших надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Приведенные заявителем, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного решения прокурора.

Ссылки ФИО1 на неправомерность разрешения в одном производстве нескольких обращений, в том числе и тех, о которых он не указывал в поданной в суд жалобе и которые не содержали требований о возобновлении производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ, а также жалобы на предыдущий ответ того же должностного лица прокуратуры, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопросы соблюдения подведомственности при рассмотрении в органах прокуратуры жалоб и обращений граждан, как не связанные с полномочиями прокурора по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, предметом судебного контроля не являются.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. 

При этом доводы жалобы заявителя о неосведомленности о существе рассматриваемой судом жалобы, нарушении требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ являются несостоятельными ввиду следующего. 

Указанные положения уголовно-процессуального закона регулируют порядок назначения судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу и не распространяются на порядок назначения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающий сокращенные сроки их назначения и рассмотрения, которые судом были соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба была рассмотрена с участием заявителя, который, в том числе и после повторного разъяснения суда о том, какая жалоба рассматривается, не заявил о своей неготовности к судебному заседанию, не ходатайствовал о его отложении, поддержал доводы жалобы и подробно высказал свою позицию, после исследования представленных материалов не заявил о необходимости истребовать дополнительные документы либо о намерении представить иные доказательства.

Не заявил таких ходатайств и не привел дополнительных доводов о несогласии с ответом прокурора, имеющих отношение к предмету судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции по существу заявленных в жалобе требований, ФИО1 и в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение права на защиту последний связывает лишь с несогласием с принятым судом решением, оснований полагать, что при рассмотрении жалобы заявителя его права были существенно нарушены, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2018г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судья /подпись/

судья О.А. Онищенко