ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от 29.06.2012г. согласно выписке в размере 339234,66 руб., в том числе: - 235927,5 руб. основной долг, - 103307,16 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 01.12.2018г.

В обоснование своего иска истец указал следующее. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 с ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее -ОАО «АКБ «Экспресс») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагает, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-псо от 29.06.2012г. от 04.10.2011г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность доставления кредитного договора в материалы дела. Считает, что Истцом произведена выдача кредита ответчику, полагая, что об этом свидетельствует выписка по лицевому счету о движении и перечислений денежных средств Заемщику и другие документы, якобы подтверждающие выдачу кредита и наличие правоотношений с Банком.

Представитель истца ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности (л.д. 31) при подаче в иске заблаговременно просила суд рассмотреть данное дело в их отсутствие (л.д. 10), ана досудебной подготовке (л.д. 31) дала расписку о том, что не согласна, что извещения будут направлены ей СМС- сообщением (л.д. 5).

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

Также, вызванный судом заказным письмом с уведомлением на досудебную подготовку на 14:20 час. 16.08.2019г. ответчик в суд не явился. В суд также поступило сообщение с почтового отделения с записью "истек срок хранения".

Рассмотрение дела определением судьи от 16.08.2019г. было назначено и направлено извещение заказное письмо с уведомлением в адрес ответчика о вызове его в суд на 10:00 час. 03.09.2019г. 

В суд поступило сообщение с почтового отделения с записью "истек срок хранения".

Ответчик в суд в назначенное время повторно не явился.

В суд также поступило сообщение с почтового отделения с записью "истек срок хранения".

В силу норм п.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В связи с повторной неявкой ответчика рассмотрение дела было отложено на 14:30 час. 18.09.2019г. и заказным письмом с уведомлением о направлено в адрес ответчика.

В суд поступило сообщение с почтового отделения с записью об отсутствии адресата по указанному адресу.

С учетом выше изложенного суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания, что усматривается из следующих норм гражданского законодательства. 

Так, согласно правил ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец свои требования основал на заключенном между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО2 кредитном договоре №-псо от 29.06.2012г., согласно которому и во исполнение которого ответчику 29.06.2012г. года был выдан кредит на сумму 265 000 руб., что выпиской по операциям на счете за период с 29.06.2012г. по 21.01.2013г. (л.д. 15-19).

Между тем, как установлено судом, ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не был представлен данный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по займу, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписки по лицевому счету за период от 01.01.2013г. по 20.10.2018г., задолженность ФИО2 составляет 235927,50 руб. (л.д. 14).

Соответственно, в силу этой нормы закона ФИО2 обязан возвратить истцу, которая являясь конкурсным управляющим ОАО «АКБ «Экспресс», обладает теми же правами, что и сам ОАО «АКБ «Экспресс».

Поэтому, с учетом выше изложенных документов, а также того, что ответчик не представил свои какие-либо возражения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредиту в размере 235927,5 руб. подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и указано выше, и в силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ ФИО2, будучи заемщиком, помимо возврата суммы кредита обязана уплатить банку и проценты по договору.

В своих требованиях истец указывает на эти проценты как на проценты за пользование денежными средствами.

Между тем, такие проценты согласно законодательству квалифицируются не как проценты за пользование денежными средствами, а как проценты по кредитному договору (пункт 1 статьи 810 и пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

Для выяснения размеров процентов по кредитному договору судом у сторон истребованы сами договора, однако, ни у истца, ни у ответчика кредитные договора, из которых можно было бы установить условия заключенной сделки, в том числе относительно процентов по кредитному договору, не сохранились.

Поэтому, это обстоятельство судом устанавливается исходя из объяснений сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %, которая с ДД.ММ.ГГГГ применяется вместо ставки рефинансирования.

Принимая во внимание, что согласно статье 39 ГПК РФ правом определения размера требований обладает истец, а истцом по делу заявлены требования о взыскании суммы процентов исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %, а ответчиком не представлены об иных условиях о процентах по договору кредита, который в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ является процентным, суд находит, что размер процентов должен быть определен исходя из ключевой ставки Банка России. При этом суд руководствуется и другими положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которым при невозможности установить условия договора о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Исходя из этой ставки истцом произведен расчет суммы процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и к взысканию заявлена сумма процентов в размере 103307,16 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Поэтому, ФИО2 должен уплатить проценты по кредитному договору из расчета по день вынесения решения суда, который считается днем уплаты долга.

Согласно приложению полного расчета суммы иска по кредиту №-псо от 29.06.2012г., общая сумма задолженности по состоянию на 01.12.2018г. составляет 339234,66 руб., в том числе: - 235927,5 руб. основной долг; - 103307,16 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013г. по 01.12.2018г. (л.д. 11). 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уплата государственной пошлины ему была отсрочена до разрешения спора по существу.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ эти расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6592,35 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО АКБ «Экспресс» всего 339234,66 (триста тридцать девять тысяч двести тридцать четыре) руб., в том числе: 

* 235927,5 руб. основной долг; 

* 103307,16 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013г. по 01.12.2018г.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО "

<

адрес>" государственную пошлину в размере 6592,35 (шесть тысяч пятьсот девяносто два) руб.

Ответчиквправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов