Дело 2-1490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 мая 2018г. г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретаре Щербаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ74» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖБИ74» о расторжении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой», взыскании с ООО «ЖБИ74» причиненных убытков в размере 240550 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты>, между ФИО1 (покупателем) и ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» (реорганизовано в ООО «ЖБИ74». Стоимость продаваемого автомобиля составила 130000 руб.. Денежные средства за автомобиль были переданы продавцу в полном объеме в момент заключения договора, ТС было передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истец ТС поставил на учет в МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области, был присвоен госномер О085СР174. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бал заключен договор купли-продажи указанного ТС. Стоимость проданного ТС составила 235000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено первоначальное обозначение кузова ТС Volkswagen Bora, а также сделан вывод о том, что маркировочное обозначение двигателя является вторичным. Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ, производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, по причине не установления лица, совершившего преступление. В связи с возбуждением уголовного дела ФИО2 был лишен возможности пользоваться ТС по прямому назначению. Поставить его на учет. Кроме того, автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи ТС Volkswagen Bora, 1999 года выпуска, гомномер О085СР174, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, взысканы с ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 235000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5550 руб., всего 240550 руб.. В момент приобретения ТС у ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» ФИО1 не знал и не мог знать о том, что оно находится в угоне, первоначальное маркировочное обозначение кузова ТС является вторичным. Претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков, направленная в адрес ответчика была оставлены без удовлетворения. Истец просит удовлетворить требования на основании ст.460, п.1 ст.461, п.2 ст.450 ГК РФ 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель истца –адвокат Лапшов М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, считает, что срок исковой давности не пропущен, о том, что право истца нарушено, узнал только ДД.ММ.ГГГГ в момент вступления решения Центрального районного суда г. Челябинска в законную силу (л.д.75). 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности, представила письменный отзыв (л.д.33-35). 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи ФИО1 купил у ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» (в настоящее время ООО «ЖБИ74»- л.д.14-20) ТС 

<

данные изъяты>, стоимостью 130000 руб. Автомобиль был передан по куту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-оборот). Оплата между сторонами произведена, что не оспаривалось сторонами.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 ТС марки Volksvagen 

<

данные изъяты>, уплатив за него 235000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Согласно ПТС, свидетельству о регистрации ТС последним владельцем данного автомобиля является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено первоначальное обозначение кузова ТС 

<

данные изъяты>, а также сделан вывод о том, что маркировочное обозначение двигателя является вторичным. Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ, производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, по причине не установления лица, совершившего преступление. Автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи ТС 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, взысканы с ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 235000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5550 руб., всего 240550 руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании 240550 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБИ74» получило по почте претензию ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорно автомобиля, возмещении убытков (л.д.12-13). Претензия истца удовлетворена не была.

Из материалов дела также следует, что согласно ПТС собственником ТС до ФИО1 являлось ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 –с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ПТС было выдано Челябинской таможней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). 

ДД.ММ.ГГГГ в п.8 ПТС внесены изменения в номер кузова: «№», ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения цвета ТС с «черного» на «синий».

Как следует из уведомления к заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера VIN № является вторичным, полученным путем вваривания участка панели с данным маркировочным обозначением, после демонтажа участка панели с первоначальным маркировочным обозначением и установкой вторичной «заводской таблички», после демонтажа таблички с первоначальной маркировкой (л.д.85). В соответствии с заключением эксперта № в ходе проведения исследования установлено, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля имело вид: 

<

данные изъяты>», предположительно период сборки автомобиля- 1999 год. Маркировочное обозначение номера двигателя AGZ 997944 является вторичным для двигателя, представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненным путем уничтожения знаков, и нанесения рельефа вторичных знаков маркировки кустарным способом (л.д.85-89). МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области произвело ДД.ММ.ГГГГ аннулирование регистрации ТС Volkswagen Bora, госномер О085СР174, за ФИО1 на основании заключения проверки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ К10 т1 стр62-87 (л.д.93,141-143).

ТС Volksvagen Bora, госномер О085СР174, находится на ответственном хранении на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д.116-117).

В соответствии с карточкой ТС 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был поставлена учет за ФИО6 в 

<

адрес>, данный автомобиль в розыске с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144,146,169).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проданный ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Bora,1999 года выпуска имел изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, о чем стало известно после проведенного исследования ЭКЦ УМВД России по Тюменской области.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведено аннулирование регистрации ТС за ФИО1, и автомобиль является вещественным доказательствам по уголовному делу, и ФИО1 не может пользоваться автомобилем помле расторжения сделки, в том числе и после расторжения договора купли-продажи с ФИО2, суд считает, что 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 был продан именно тот автомобиль, который указан в ПТС, а уже ФИО1 внес изменения на автомобиль, суд считает, что не подтверждены надлежащими доказательствами, являются домыслами. Свидетель ФИО2 показал, что автомобиль был продан ему 5-цилиндровый, внутри автомобиль черного цвета, снаружи темно синего цвета, что также подтверждается пояснениями истца ФИО1.

Доводы представителя ответчика, что автомобиль 

<

данные изъяты> обслуживался у официального дилера и все запасные части заказывались по VIN сами по себе актами о выполнении работ, оказания услуг, заказ –нарядами (л.д.66-73) не подтверждаются. 

Из ответа ООО «Автоцентр Керг» за подписью генерального директора следует, что запасные части на 

<

данные изъяты> заказывались не по VIN-номеру, а после визуального осмотра детали, которую необходимо заменить. По указанному VIN-номеру запчасти приобрести невозможно. Автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно базе данных ООО «Автоцентр Керг», которая ведется с ДД.ММ.ГГГГ, находился на сервисном обслуживании в ООО «Автоцентр Керг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ –нарядами, актами (л.д.185-199). По данным ООО «Автоцентр Керг» автомобиль 

<

данные изъяты> производителем не выпускался, а с идентификационным номером 

<

данные изъяты> выпускался (л.д.175-184). Ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) не выдавался (л.д.174-175).

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО4 о том, что акты заказ –нарядами содержат иной госномер автомобиля 

<

данные изъяты>, и являются ненадлежащими доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку выданная информация по спорному автомобилю соответствует заказ –нарядам, актам представленным представителем ответчика, с учетом того, что информация по автомобилю дана с учетом последнего госномера.

К доводам третьего лица ФИО4 и допрошенного ранее в качестве свидетеля, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, является генеральным директором ООО «ЖБИ74», а также ранее собственником спорного автомобиля. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ЖБИ74», то есть является зависимым лицом от работодателя, кроме того, он является экспертом, чтобы делать выводы по фотографиям.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленным ответчиком, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, указанный Закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, соответственно не истек до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ.

Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Следовательно, срок исковой давности обращения истца с иском не истек, поскольку МРЭО ГИБДД аннулировало постановку на учет спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд истец ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 обоснованны, и подлежит расторжению договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой». 

Разрешая требования истца о взыскании причиненных убытков в сумме 240550 руб., суд считает, что данная сумма подлежит удовлетворению частично в сумме 130000 руб., поскольку истцом была уплачена по купли-продажи указанная сумма 130000 руб., доводы, что сумма расходов уплаченная по решению Центрального районного суда г. Челябинска является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, суд находит несостоятельными. 

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с уплаченная государственная, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3029,64 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ74» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ74» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3029,64 руб., в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий