Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 29 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 24.09.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, в обоснование доводов которой указал на то, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение ч. 6 ст. 28.6. КоАП РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Он был лишён права представлять доказательства в обоснование своих возражений, участвовать в их исследовании, давать объяснения по делу и пользоваться другими процессуальными правами, что является существенным нарушением прав на судебную защиту и норм процессуального права.

Далее указал, что на момент составления документов об административном правонарушении он дал пояснения, что он управлял а/м 

<

АВТО>, документы на машину ему дал хозяин. На момент составления протокола он управлял транспортным средством, которое ему предоставил работодатель. О том, что регистрационные номера принадлежат другому автомобилю и являются подложными, он не знал. Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в его отсутствии, без заслушивания его позиции доводов, полагает, что были нарушены требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1.5., 24.1. КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи от 24.09.2014 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, ФИО1 просил восстановить срок обжалования постановления, так как о наличии постановления он узнал 06.12.2016 г., придя в Отдел технического надзора ГИБДД УВД г. Иркутска по адресу: 

<

адрес> для смены водительского удостоверения. В судебном заседании у мирового судьи он не принимал участия, поскольку не был извещен надлежащим образом. Таким образом, он имел уважительные причины неявки в судебные заседания, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, а именно, ненадлежащее уведомление. А суд в нарушение ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока. При этом, также поддержал и доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Пояснил суду, что 06.12.2016 г., когда он пришёл в ОГИБДД для замены водительского удостоверения, то узнал о том, что был лишен водительских прав. В судебном заседании у мирового судьи он не присутствовал, так как не получал повестку. В 2014 г. он постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>. В ограде их усадьбы было два дома, один из которых был снесён, а в другом доме проживал и проживает сейчас он. Это дом бабушки, он живет в этом доме, а бабушка проживает в квартире. 14.08.2014 г. составленные протоколы ему не вручали, и о том, что дело передали в суд, его не уведомили. Поэтому просит суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от 24.09.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

То есть, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, 24.09.2014 г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2. КоАП РФ. При этом в материалах административного дела имеется сопроводительное письмо на имя ФИО1 от 10.10.2014 г. о направлении ему на домашний адрес: 

<

адрес> копии постановления от 24.09.2014 г. (л/д. 12), однако почтовый конверт с постановлением был возвращен в адрес суда с отметкой о невручении по причине сноса дома (л/д. 13).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 07.12.2016 г. на имя мирового судьи судебного участка №10 о выдаче ему на руки копии постановления мирового судьи от 24.09.2014 г. и на этом же заявлении имеется отметка ФИО1 о том, что копия постановления им получена 08.12.2016 года, в этот же день им написано заявление о пересмотре вынесенного постановления (л/д. 17), которое было возвращено определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.12.2016 г. в адрес ФИО1 в связи с отсутствием с его стороны ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы с указанием причин его пропуска. Копия постановления от 19.12.2016 г. с указанным определением также была возвращена в адрес суда 18.01.2017 г. с отметкой о не вручении по причине сноса дома.

Поскольку представленные материалы не содержат сведений о надлежащем вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления от 24.09.2014 г., в материалах дела содержатся убедительные сведения о не получении им копий постановления по причине сноса дома; о получении копии постановления от 24.09.2014 г. ФИО1 лишь 08.12.2016 г., после чего в 10-тидневный срок была подана жалоба на постановление, и 30.01.2017 г. в суд поступило ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления, судья в целях реализации права ФИО1 на судебную защиту, как лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, считает необходимым восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление от 24.09.2014 г. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1 и свидетеля 

<

ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи не законным и подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 обоснованной, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 11 абз.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 статьи 12.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесённые в регистрационные документы данного транспортного средства.

Как следует из Протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 14.08.2014 г., Протокола 

<

номер> от 14.08.2014 г. об изъятии государственного регистрационного знака 

<

номер>, 14 августа 2014 года, в 08 часов 15 минут ФИО1 в г. Иркутске, 

<

адрес> в нарушение п. 11 абз. 5 Основных положений к Правилам дорожного движения РФ управлял транспортным средством «

<

АВТО>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

номер>, принадлежащими транспортному средству «

<

АВТО>», что послужило основанием для изъятия указанных государственных регистрационных знаков.

Согласно имеющейся в административном деле информации по результатам проверки базы (л/д. 5) указанный государственный регистрационный знак 

<

номер> закреплен за транспортным средством «

<

АВТО>», 1993 г.в., принадлежащим гр. 

<

ФИО>2

Из объяснений ФИО1, оставленных в графе протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 14.08.2014 г., следует, что он «управлял а/м 

<

АВТО>, документы на машину дал хозяин».

Из письменных объяснений ФИО1 от 29.03.2017 г., представленных в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, усматривается, что в декабре 2013 г. он устроился на работу к 

<

ФИО>3 водителем, трудовой договор не заключался, предположительно, 

<

ФИО>3 был директором УК 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. В связи с исполнением трудовых обязанностей ему выдали автомашину 

<

АВТО>, кран/борт, эвакуатор. На указанную автомашину были выданы все документы для проезда и работы. Он возил спецтехнику, блоки ФГС и другие грузы. Путевые листы заполнял он лично. О том, что автомашина имеет подложные номера, ему не было известно. До этого его постоянно останавливали сотрудники ДПС, проверяли документы и отпускали.

14.08.2014 г. в 09.00 час. он повёз спецтехнику из 

<

адрес> в 

<

адрес>, его остановили на посту ГИБДД на 

<

адрес>, проверили документы и пригласили в помещение поста, где сказали, что госномера, установленные на автомашине 

<

АВТО> принадлежат другой машине «

<

АВТО>». Он сгрузил технику на посту ГИБДД и поехал с сотрудником ДПС в ОП № 6 на 

<

адрес>. После разбора автомашину отдали на ответственное хранение 

<

ФИО>3, но он, ФИО2, продолжал работать на ней до конца августа 2014 г. Потом он ушёл с этой работы, т.к. работы не стало. О том, что он, ФИО1, лишен прав, он не знал, несмотря на то, что когда он ездил на других автомашинах, его неоднократно останавливали сотрудники ДПС, проверяли его водительское удостоверение, о том, что он лишен права управления, его не информировали. Спорный автомобиль фактически принадлежал 

<

ФИО>3, а кто был его собственником, ему неизвестно, 

<

ФИО>4 он не знает.

Сведения, изложенные в письменном объяснении ФИО1 от 29.03.2017 г., объективно подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами:

- копией страхового полиса ОСАГО серии ССС 

<

номер> от 

<

дата> г., в соответствии с которым страхователем 

<

ФИО>4 при использовании указанного транспортного средства 

<

АВТО>, госномер 

<

номер>, была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению, в том числе, и гр. ФИО1;

- путевыми листами от 13 и 14 августа 2014 г., выданными на имя ФИО1 при управлении ТС 

<

АВТО>, госномер 

<

номер>, в интересах ООО 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>1, допрошенного в судебном заседании, установлено, что ФИО1 он знает с детского возраста. В 2014 г. к нему обратился его знакомый 

<

ФИО>3 с просьбой посоветовать хорошего водителя на работу для перевозки крупной техники на эвакуаторе, он посоветовал ФИО3. В дальнейшем ФИО2 полностью устроил работодателя и был принят на работу водителем с декабря 2014 г. 14.08.2014 г. в 09.00 часов на 

<

адрес> ФИО3, управлявшего на тот момент автомашиной 

<

АВТО> и перевозящего технику, остановили на посту ДПС, проверили документы и оказалось, что документы поддельные, хотя в свидетельстве о праве собственности было прописано правильное название и гос/номера данного автомобиля. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД были составлены документы и отправлены в отдел милиции на 

<

адрес>, а также в отдел была транспортирована и автомашина 

<

АВТО> - эвакуатор. 14.08.2014 г. ФИО1 исполнял свою работу по указанию работодателя и совершал перевозку крупной техники.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности с представленными объяснениями ФИО1 и показаниями свидетеля 

<

ФИО>1, учитывая установленные обстоятельства по делу, из которых следует, что на момент управления транспортным средством работодателя ФИО1 не располагал информацией на предмет управления им автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, судья приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку до момента задержания сотрудниками ДПС ФИО1 не знал об управлении им транспортным средством «

<

АВТО>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

номер>, принадлежащими транспортному средству «

<

АВТО>», и, как такового, умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2. КоАП РФ, не имел, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 24.09.2014 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2. КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2. КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 2 ч.1 ст. 24.5., ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина