Судья 1-й инстанции Иванова Ю.И. Дело № 22-1279/22

УИД 76RS0008-01-2020-001635-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 июня 2022 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Фисейской И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Соловьева И.Н. и апелляционную жалобу адвоката Кругловой О.Е. в защиту осужденного Ушакова А.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2022 года, которым

Ушаков Александр Владимирович, персональные данные, ранее судимый:

- 20.01.1999 года Переславским районным судом Ярославской области, как указано в приговоре, по ч. 1 ст. 105, ст. 119, ст. 115 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 29.12.2011 года по отбытии срока наказания;

- 19.07.2012 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 17.07.2015 года по отбытии срока наказания;

- 28.12.2016 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 24.08.2018 года по отбытии срока наказания, 

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с «момента» вступления данного приговора в законную силу, окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 4 мая 2021 года по 14 июля 2021 года, а также время содержания под стражей по данному приговору за период с фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Постановлено:

- иск фио1 удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Ушакова Александра Владимировича в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2 965 970 рублей; 

- иск фио2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Ушакова Александра Владимировича в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 473 318,13 рублей, а в части компенсации морального вреда Батенкову А.В. в иске отказать;

- возместить фио из федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 30 000 рублей, обязав Управление судебного департамента в Ярославской области перечислить данную денежную сумму на счёт фио1; 

- выплатить ООО «название» из федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 40 000 рублей, обязав Управление судебного департамента в Ярославской области перечислить данную денежную сумму на следующие реквизиты: (реквизиты указаны);

- в дальнейшем взыскать с Ушакова Александра Владимировича в федеральный бюджет Российской Федерации 70 000 рублей.

    Заслушав прокурора Розову Н.Е. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого Ушакова А.В. и адвоката Круглову О.Е. в подержание доводов апелляционной жалобы, потерпевшую фио1. и её представителя адвоката Климова В.А., выразивших согласие с приговором суда,

у с т а н о в и л :

Ушаков А.В. осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, совершённое 22 мая 2019 года в период времени с 18 часов по 20 часов 15 минут на земельном участке с кадастровым номером 76:11:043901:1036, расположенном вблизи д. название сельского округа городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В судебном заседании Ушаков А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, однако, подверг сомнению стоимость уничтоженного имущества.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что при изложении вводной части приговора в отношении Ушакова А.В. следует указать, что по приговору от 20.01.1999 года судимость по ст.ст. 119 и 115 УК РФ погашена.

Приводит положения ст. 389.24 УПК РФ и указывает, что ранее в отношении Ушакова А.В. по данному делу Переславским районным судом был постановлен обвинительный приговор от 4 мая 2021 года, в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от обвинения в части – уменьшил объём обвинения путём снижения размера ущерба, причинённого фио1. в результате умышленного уничтожения здания магазина до 2 404 000 рублей, приговор постановлен с учётом позиции государственного обвинителя.

Обращает внимание, что апелляционные жалобы потерпевшими не приносились. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14 июля 2021 года приговор от 4 мая 2021 года отменён в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При повторном рассмотрении уголовного дела размер ущерба в результате уничтожения здания магазина определён судом в сумме 2 408 000 рублей, при этом, положение осуждённого не могло быть ухудшено, в том числе в части объёма обвинения, по сравнению с ранее постановленным приговором.

Автор представления ссылается на положение ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 и указывает, что при назначении наказания Ушакову А.В. суд учёл «величину самого причинённого потерпевшим ущерба», вместе с тем, значительность причинённого ущерба, которая в первую очередь зависит от его величины, является диспозитивным признаком преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обращает внимание, что на листе приговора № 14 допущена техническая ошибка: указано, что представленных доказательств достаточно для признания Ушакова А.В. виновным в совершении «представления» вместо «преступления».

Просит приговор Переславского районного суда Ярославской области от 4.04.2022 года в отношении Ушакова А.В. отменить с постановлением нового апелляционного приговора.

    В апелляционной жалобе адвокат Круглова О.Е. в защиту осуждённого Ушакова А.В. выражает несогласие с приговором суда. 

    Указывает, что уголовное дело было рассмотрено сначала, новым составом суда, но суд не выяснил, вручена ли подсудимому и когда копия обвинительного заключения, имеется ли она у него на настоящий момент, протокол не содержит сведений о том, что адвокат и прокурор высказывались относительно отводов суду, протокол судебного заседания от 1 октября 2021 года не содержит сведений о том, чтобы адвокат высказывался относительно отводов и ходатайств суду, мнение остальных участников процесса выражено каждого отдельно – отводов нет, адвокат в этой части не указан.

    Приводит положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 и обращает внимание, что протокол судебного заседания от 24.09.2022 года таких сведений не содержит, указано, что подсудимому разъяснена ст. 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя и родственников, право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово разъяснены не были.

    Указывает, что в первом судебном заседании права гражданского истца потерпевшим разъяснены не были. В судебном заседании 19 ноября 2021 года потерпевшей фио1 были разъяснены права гражданского истца, права гражданского истца фио2 разъяснены не были, так как в судебном заседании он не участвовал.

    Автор жалобы ссылается на п. 3 ст. 275, п. 3 ст. 278, ст. 277 УПК РФ и указывает, что допросы производились с грубейшим нарушением закона, суд фактически подменял собой сторону обвинения. В судебном заседании от 24.09.2021 года суд допрашивал потерпевших фио1, фио2, свидетеля фио3. непосредственно после вопросов прокурора, в судебном заседании 1 октября 2021 года суд также допросил всех свидетелей по делу (фио3., фио4, фио5., фио6, фио7) непосредственно после прокурора, затем вопросы задавал представитель потерпевшей, затем защитник подсудимого. Обращает внимание, что при допросе подсудимого Ушакова в судебном заседании, несмотря на то, что первым задаёт вопросы сторона защиты, суд начал допрос подсудимого первым, Ушаков к этому не был готов, растерялся и был обескуражен.

    Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела защитником подавались замечания на протокол судебного заседания, с которым суд согласился, вынесено соответствующее постановление, суд, ссылаясь на показания потерпевших, свидетелей, в приговоре цитирует их не полностью, неверно, а лишь в тех моментах, которые подводят к выводам суда о виновности её подзащитного по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

    Обращает внимание на следующее:

    - в изложении показаний фио2 суд не указал, что траву, которую косил фио2, днём убрали, он пояснял, что видно издалека, что магазин открыт и работает – в этом случае всегда открыта входная дверь, если дверь закрыта, значит и магазин закрыт, никого в нём нет, покупатели не приходят;

    - показания свидетеля фио3 – в приговоре указано, что к входной двери магазина отсыпана тропка. фио3 на самом деле говорил, что отсыпана вся передняя часть участка. Кроме того, показал, что участок, на котором расположен магазин, был окошен полностью, ухожен, свою территорию всегда окашивают, сзади участок в трёх метрах, до соседнего участка всё покошено, передняя часть участка ко входу отсыпана, ни о какой тропке речи не шло, в протоколе судебного заседания этого также нет.

    Указывает, что постановлением удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 1.10.2021 года в части допросов свидетелей фио3., фио8., фио7, защитника Кругловой О.Е., удостоверен тот факт, что свидетель фио3 называл расстояние до соседнего строения 30 метров, а не 20 метров, но в приговоре снова указано 20 метров, что не соответствует действительности.

    Обращает внимание, что показания свидетеля фио4 в приговоре не содержат его слов о том, что когда подъезжали к магазину, дорога была грунтовая, здание стояло на участке, дома вокруг в 100 метрах; показания свидетеля фио6. в приговоре не содержат фразы о том, что она предупреждала фио4, что их в магазине уже нет, он закрыт; показания свидетеля фио7 на вопрос: «Была ли угроза распространения огня?» звучали и изложены в протоколе – «Да, огонь распространяется на 100 метров», в приговоре же суд изложил это в виде фразы: «С учётом небольшого ветра имелась реальная угроза распространения огня до ста метров и воспламенения соседних домов». Полагает, что суд самостоятельно преувеличивает, излагает показания по своему усмотрению, необъективно, фактически самовольно изложил свой вывод за свидетеля.

    Ссылается на апелляционное постановление Ярославского областного суда от 14.07.2021 года и полагает, что, квалифицируя действия Ушакова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции снова, уже во второй раз не привёл достаточных мотивов, почему действия Ушакова не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

    Автор жалобы приводит и анализирует показания потерпевшего Батенкова, свидетелей фио3., фио4, фио8), фио7 и делает вывод, что их показания свидетельствуют о том, что угрозы воспламенения соседних домов, иных объектов не было, как и не было угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

    Указывает, что магазин находился на пустынном месте, был закрыт, посетителей рядом не было, внутри магазина никто не находился, фио4, который привёз Ушакова, было известно, что он везёт его к пустому закрытому зданию, во время пожара вышли люди, но они не были близко допущены к объекту пожарными, никто, кроме специалистов, пожар не тушил.

    Автор жалобы оценивает участок местности, прилегающий к магазину, показания Ушакова В.В., ссылается на абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 года № 13 и делает вывод, что квалификация деяния по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершённого общеопасным способом, является необоснованной, действия Ушакова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Считает, что показания свидетеля фио7 о возможном распространении огня до ста метров, являются лишь его предположением, ссылается на принцип презумпции невиновности.

    Сторона защиты не оспаривает стоимость здания, принадлежащего потерпевшей Филипповой, в тоже время считает, что сумма ущерба, причинённого пожаром, равна сумме товарных накладных, представленных суду – 154 852,69 рублей, в подтверждение своих доводов ссылается на показания потерпевшего Батенкова, размер ущерба в сумме 502 310 рублей считает выдуманным и ничем не подтверждённым.

    Указывает, что в судебном заседании изучалась личность Ушакова А.В., установлено, что он признал свою вину в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изначально давал последовательные и правдивые показания, участвовал в проверке показаний на месте, готов возместить ущерб, причинённый потерпевшим.

    Автор жалобы приводит сведения о состоянии здоровья Ушакова А.В., о наличии у него заболеваний, которые требуют специализированного лечения, оборудования и препаратов, которых нет в лечебных учреждениях мест лишения свободы, заявляет об ухудшении состояния его здоровья после нахождения под стражей. Указывает. что заболевание Ушакова А.В. содержится в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 года № 598). Считает, что до заключения её подзащитного под стражу можно было учесть этот момент и не лишать его свободы.

Указывает, что на иждивении Ушакова находится пожилая мать, которая имеет множество заболеваний, плохо ходит, нуждается в уходе и заботе, Ушаков её единственный сын, проживал с матерью. Сама она (свидетель фио9) характеризует его положительно, показала, что Ушаков сейчас живёт с ней и женой, скандалов нет, отношения хорошие, «не выпивает», лечится, работает.

    Обращает внимание, что преступление совершено почти три года назад, за это время Ушаков А.В. доказал, что перестал быть общественно опасным, к уголовной, административной ответственности не привлекался, создал семью, женился, положительно характеризуется участковым по месту жительства.

    Полагает, что, находясь на свободе, Ушаков А.В. имеет возможность возместить потерпевшим причинённый материальный вред, что соответствует их интересам.

    Просит приговор Переславского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2022 года отменить, действия Ушакова А.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Ушакова А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Вина Ушакова А.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

    Осуждённый Ушаков А.В. факт поджога магазина не отрицал, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, оспаривает лишь объём и стоимость уничтоженного имущества. 

 

Свидетель фио4. показал о том, как он привозил Ушакова А.В. к магазину в деревне название выяснить отношения с бывшей сожительницей фио8, а позже в тот же день возил Ушакова А.В. к тому же магазину, Ушаков А.В. уходил к магазину и некоторое время отсутствовал, а по его возвращению он увидел со стороны магазина признаки возгорания. 

Обстоятельства первого посещения Ушаковым А.В. магазина подтверждаются показаниями потерпевшего фио2., свидетелей фио10 и фио8 о том, как приезжал Ушаков А.В., устроил с последней скандал на почве ревности, конфликтовал с фио2. по поводу работы фио8., при этом, высказывал угрозы поджечь магазин. Обстоятельства о втором посещении Ушаковым А.В. магазина и его поджоге подтверждаются показаниями свидетеля фио8. о том, что ей написал фио4 о намерении Ушакова А.В. отправиться к магазину, показаниями сына потерпевшей фио1. об обстоятельствах получении информации о намерениях Ушакова А.В., разговоре с ним о том, что тот совершает поджог магазина, выезде к магазину, задержании в непосредственной близости от магазина и непосредственно после его возгорания Ушакова А.В. Суд правильно указал, что оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, они логичны, последовательны, согласуются друг с другом. Указанным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля фио4. относительно наличия конфликтных отношений с Ушаковым А.В. и его намерении на этой почве поджечь магазин, показаниям свидетелей фио4 и сына потерпевшей фио3. о посещении Ушаковым А.В. магазина второй раз и его задержании после возгорания магазина, полностью соответствуют собственным показаниям Ушакова А.В., данным им в ходе предварительного расследования, указавшего, что действительно в день происшествия он приезжал выяснить отношения с сожительницей фио4., позже прибыл к магазину в деревне название вновь, подложил к дверям магазина мусор, облил специально принесенной с собой горючей жидкостью и поджег его. Не доверять данным показаниям Ушакова А.В. оснований не имелось, так как они соответствуют письменным материалам дела: протоколам осмотра места происшествия, которыми была зафиксирована обстановка на участке фио1. и последствия пожара, показания в качестве свидетеля сотрудника пожарно-спасательной части фио7. о том, что возгорание произошло в районе входной двери снаружи и вероятно имело место применение горючей жидкости, заключение пожарно-технической экспертизы, которой был установлен очаг пожара, причина возникновения пожара из-за привнесенного извне источника открытого огня, и также установлено вероятное применение легковоспламеняющихся горючих жидкостей. Установленная данной экспертизой причина возникновения пожара полностью соответствует показаниям Ушакова А.В. о том, что он совершил поджог магазина путём именно розлива дизельного топлива непосредственно у конструкции здания и его зажжения, им же соответствуют выводы заключения химической экспертизы об обнаружении на обуви Ушакова следов нефтепродуктов. Помимо указанных доказательств обстоятельства возникновения пожара, совершения поджога магазина Ушаковым А.В. подтверждаются протоколами проверки показаний на месте Ушакова А.В. и фио4., показаниями свидетелей фио3, фио11., фио12., фио13., фио14.

Все вышеуказанные доказательства в приговоре получили верную правовую оценку.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ушакова А.В., квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога. Вывод суда о квалификации действий Ушакова А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 167 УК РФ оснований не имелось.

При этом, суд правильно указал, что не имеется правовых оснований для квалификации действий Ушакова А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Обоснованно опровергнут довод защиты о том, что горящий магазин не представлял собой опасности для строений, находящихся на расстоянии более 50 метров от пожара, что следует из схемы границ земельного участка. Из показаний свидетеля фио7. следует, что с учётом погоды, степени горения продуктов (материалов), подвергшихся огню, его распространение было возможно до 100 метров. Показаниями потерпевших и свидетелей подтверждается, что вокруг здания имелась трава, в том числе сухостой. Справкой подтверждается, что именно в мае 2019 года имелось наибольшее количество случаев загорания травы (т. 6 л.д. 172), что свидетельствует о высокой пожароопасности в рассматриваемый период времени. 

Суд пришёл к верному мнению, что с учётом указанных обстоятельств нельзя говорить о том, что уничтожение имущества фио1. и фио2 пусть и произошло с применением огня, но в условиях, исключающих его распространение на другие объекты. Более того, судом с достоверностью установлено, что действия по поджогу Ушаков А.В. совершил применительно к входной двери строения, на открытом крыльце, тем самым, распространение огня не было ограничено, начавшись, пожар распространялся по всему объекту строения, что само по себе уже является достаточным для того, что бы говорить о реальной и очевидной для Ушакова А.В. опасности распространения огня. 

    С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о наименовании и стоимости уничтоженного имущества в приговоре подробно мотивированы, основаны на представленных доказательствах: показаниях потерпевших фио1., фио2., сохранившихся товарных накладных. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, за исключением следующего. Ранее в отношении Ушакова А.В. по данному делу Переславским районным судом Ярославской области был постановлен от 4 мая 2021 года, в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от обвинения в части – уменьшил объём обвинения путём снижения размера ущерба, причинённого фио1. в результате умышленного уничтожения здания магазина до 2 404 000 рублей, приговор постановлен с учётом позиции государственного обвинителя.

Апелляционное представление в этой части и апелляционные жалобы потерпевшими не приносились. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14 июля 2021 года приговор от 4 мая 2021 года отменён в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При повторном рассмотрении уголовного дела размер ущерба в результате уничтожения здания магазина определён судом в сумме 2 408 000 рублей, при этом, положение осуждённого не могло быть ухудшено, в том числе в части объёма обвинения, по сравнению с ранее постановленным приговором, поэтому размер ущерба части уничтоженного огнём магазина фио1. подлежит снижению до 2 404 000 рублей, что влечёт и снижение размера возмещённого ущерба по гражданскому иску.

Кроме того, при изложении вводной части приговора в отношении Ушакова А.В. следует указать, что по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 20.01.1999 года судимость по ст.ст. 119 и 115 УК РФ погашена.

При назначении наказания Ушакову А.В. суд учёл «величину самого причинённого потерпевшим ущерба», вместе с тем, значительность причинённого ущерба, которая в первую очередь зависит от его величины, является диспозитивным признаком преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания, подлежит исключению из приговора.

На листе приговора № 14 допущена техническая ошибка: указано, что представленных доказательств достаточно для признания Ушакова А.В. виновным в совершении «представления» вместо «преступления», данная ошибка подлежит исправлению.

 

При назначении наказания Ушакову А.В. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая состояние здоровья матери, что подтверждается и выписным эпикризом № 27330, приобщённым стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Учтено судом при назначении наказания и состояние здоровья Ушакова А.В., сделан правильный вывод о том, что для освобождения Ушакова А.В. от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью на стадии судебного разбирательства и вынесения приговора оснований не имеется, такой вопрос может быть разрешён при наличии необходимых медицинских документов в порядке исполнения приговора.

    Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

    Однако, уменьшение размера причинённого ущерба, исключение повторного учёта одних и тех же обстоятельств при назначении наказания влечёт его снижение.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам стороны защиты, по делу не имеется.    

    При повторном рассмотрении уголовного дела суд располагал сведениями о том, что Ушакову А.В. копия обвинительного заключения вручена 10 сентября 2020 года (т. 5 л.д. 81).

    В каждом протоколе судебного заседания имеется запись «Объявлен состав суда, отводов нет», при этом, ни кем из участников процесса, в том числе адвокатом, отводы составу суда не заявлялись.

    Ушакову А.В. было предоставлено право участвовать в прениях сторон, ему также было предоставлено последнее слово, нарушений его прав судом допущено не было.

    Потерпевшие фио1. и фио1. о нарушении их прав не заявляют, в суде апелляционной инстанции потерпевшая Филиппова Е.П. подтвердила, что её права судом нарушены не были.

    Несоблюдение порядка очередности уточняющих вопросов у потерпевших и свидетелей не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не служит основанием для отмены приговора суда.

    Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Кругловой О.Е. рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением соответствующего постановления. Изложение показаний свидетеля фио3 о расстоянии до соседнего строения 20 метров, а не 30 метров на существо выводов суда о виновности Ушакова А.В. в инкриминируемом преступлении не влияет. Показания свидетелей фио4., фио6., фио7 изложены в приговоре суда в достаточном объёме, дословное изложение показаний участников процесса в приговоре уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Кругловой О.Е. оснований для отмены приговора суда не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2022 года в отношении Ушакова Александра Владимировича изменить:

    - указать во вводной части приговора, что судимость по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 20 января 1999 года по ст.ст. 119, 115 УК РФ погашена;

    - снизить размер ущерба, причинённый в результате уничтожения магазина фио1., до 2 404 000 рублей;

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора учёт при назначении наказания ФИО2 «величину самого причинённого потерпевшим ущерба» (лист приговора 21);

    - снизить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - снизить размер удовлетворённых исковых требований, взысканных с ФИО2 в пользу фио1, до 2 961 970 рублей;

    - на листе приговора 14 абзац 4 заменить слово «представления» на «преступления».

    В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Кругловой О.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья