Дело № 22-398/2020

Судья Иващенко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И., 

при секретаре Шаровой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лутковского В.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 сентября 2020 года, которым

Лутковский В. А., 

<

...> судимый:

- 29 декабря 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён условно-досрочно 11 мая 2016 года;

- 13 октября 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом постановления президиума суда ЕАО от 11 мая 2018 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20 октября 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 23 августа 2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда от 26 декабря 2018 года освобождён условно-досрочно 29 января 2019 года на 1 год 1 месяц 25 дней, 

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 октября 2017 года, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда. Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 сентября 2020 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Лутковского В.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника Звягинцева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, Лутковский В.А. осуждён за совершение кражи имущества Т. с причинением значительного ущерба потерпевшему на суму 

<

...> рублей. 

Преступление имело место с 

<

...> часов до 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

...> в 

<

...> 

<

...> по 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый не соглашается с приговором, просит вынести законное решение, поскольку на момент осуждения он уже отбыл условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит оставить её без удовлетворения, как несостоятельную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании Лутковский В.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316, 317 УПК РФ соблюдены. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия Лутковского В.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд сделал верный вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном акте доказательствами.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тяжести и наличие обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, 

<

...>, добровольное возмещение причинённого ущерба, но и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, наличие которого должным образом мотивировал.

Взял во внимание суд и данные о личности Лутковского В.А., характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о необходимости назначения Лутковскому В.А. наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований считать наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется. Оно соразмерно содеянному и личности Лутковского В.А., имеющего ряд судимостей за преступления против собственности, соответствующим целям его назначения, в частности исправлению виновного и предотвращению совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили применить ст. 64 УК РФ и при наличии рецидива определить осуждённому более мягкое наказание, нежели лишение свободы, по делу не усматривается. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также для назначения осуждённому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усмотрел.

Судом также учтено, что преступление по настоящему приговору Лутковский В.А. совершил в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 20 октября 2017 года, в связи с чем суд обоснованно, согласно положениям п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение, изложив в приговоре мотивы принятого решения, и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначена Лутковскому В.А. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания под стражей судом произведён верно. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года осуждённый Лутковский В.А. по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 26 декабря 2018 года освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 20 октября 2017 года на срок 1 год 1 месяц 25 дней. 

Преступление Лутковским В.А. совершено 22 сентября 2019 года, то есть в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд отменяет условно-досрочное освобождение, о чём должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Инкриминированное осуждённому преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Мотивы принятого судом решения об отмене условно-досрочного освобождения в приговоре приведены, обоснованы и понятны.Доводы осуждённого об истечении срока условно-досрочного освобождения на момент вынесения приговора, а не на момент совершения им нового преступления, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора, а также к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 сентября 2020 года в отношении Лутковского В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.И. Жукалина