копия

УИД 89MS0015-01-2024-012879-63

(12-263/2025, 5-2-2/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ФИО3 обратился с жалобой, указав, что факт движения транспортного средства подтвержден добытыми в ходе разбирательства видеозаписями, протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ и фактически воспроизводит требования п.2.3.2 ПДД, его смысл и существо вмененного нарушения ФИО1 были понятны, его право на защиту нарушено не было. Факт управления транспортным средством, как и факт употребления спиртных напитков, он не оспаривал, это зафиксировано нагрудным видеорегистратором «Дозор». Ранее ФИО1 совершал подобные нарушения, в течение года многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что доказывает необходимость его привлечения к установленной законом ответственности. Просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО3 на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что в автомобиле ФИО1 был один, никого больше не было ни в машине, ни рядом, он никого не упоминал, а в суде появились какие-то свидетели. Когда они с напарником подъехали, ФИО1 был в машине, находился за рулем, упершись лбом в руль, когда ему в окно постучали, он практически сразу открыл. На снегу имелись следы, свидетельствовавшие о том, что автомобиль приехал только что, двигатель был запущен, из выхлопной трубы шел дым, панель приборов в салоне автомобиля светилась. Об отсутствии ключей от автомобиля ФИО1 сказал неправду, так как к ним никто не подходил, а на момент прибытия эвакуатора двигатель был заглушен, и сам автомобиль был закрыт, что без ключей невозможно. Оснований досматривать ФИО1 с целью отыскания ключей от автомобиля у них не имелось.

Защитник ФИО1 Шалабанова Н.Г. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что видеозаписью действительно зафиксировано, что он управлял автомобилем, но права и обязанности ему перед этим не разъяснялись, сказал это он исключительно с целью оградить друга, который управлял его автомобилем в состоянии опьянения, от неприятностей, полагая, что, являясь бывшим сотрудником ГИБДД, он сможет урегулировать данный вопрос. Оспаривала, что на имеющихся в деле видеозаписях с камер «Безопасный город» зафиксирован автомобиль ФИО1

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.2.3.2 утвержденных постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил предъявленное ему как водителю законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт предъявления ФИО1 инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте). Подтверждается указанное и имеющейся в материалах дела видеозаписью всех упомянутых процессуальных действий, из которой также усматривается, что процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена. 

Наличие признаков опьянения зафиксировано инспекторами ДПС при непосредственном визуальном контакте с ФИО1, отражено во всех процессуальных документах, оснований сомневаться в их наличии не имеется. Более того, наличие этих признаком не оспаривалось и самим ФИО1 

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 тоже отказался, что подтверждается видеозаписью.

Единственным оспариваемым ФИО1 и стороной защиты обстоятельством являлся факт управления транспортным средством.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством. При этом подтверждающая данное обстоятельство видеозапись фактически признана недопустимым доказательством, поскольку произнесенная ФИО1 фраза «я доехал, ничего не случилось» не подтверждает факт управления им транспортным средством, произнесена вне административных процедур, в отсутствие разъяснения ему его прав, в рамках обычной беседы и проверки документов и согласуется с его позицией относительно нежелания подставлять друга.

Вместе с тем, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нагрудные видеорегистраторы сотрудников полиции, включая инспекторов ДПС, являются специальными техническими средствами. Следовательно, сделанные ими записи относятся к числу объектов, которыми могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование видеорегистраторов «Дозор» сотрудниками полиции не запрещено, необходимость разъяснять лицу, попавшему в объектив видеорегистратора, его процессуальные права до начала съемки, законом не установлена. Оснований полагать, что видеозапись, на которой ФИО1 подтверждает факт управления транспортным средством, получена с нарушением закона, не имеется. Таким образом, вывод о недопустимости данного доказательства сделан с нарушением положений ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, а итоговое решение по делу принято без учета совокупности всех доказательств по делу, что не отвечает требованиям ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным законом требованиям и расценивается как являющееся основанием для безусловной отмены постановления допущенное мировым судьей существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности к настоящему моменту не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина