УИД 22RS0010-01-2024-001480-42 (производство № 2-972/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и ....ов ГУФССП России по .... ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельный участок (кадастровый №) площадью 3257 кв. м по адресу: .... (1/4 доли) и расположенный на нем жилой дом площадью 44,4 кв.м (кадастровый №), (1/4 доли), принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности в размере более шестисот тысяч рублей, которая до настоящего времени не погашена. При этом ответчику на праве общей долевой собственности (1/5 доли) принадлежат: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ...., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ..... 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3, одновременно являющаяся законным представителем третьих лиц Г. и Г не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица ФИО3, одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетних третьих лиц Г. и Г., третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ОСП Каменского и ....ов УФССП по ...., ГУФССП по .... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Суд, выслушав истца, третье лицо ФИО3, одновременно являющуюся законным представителем третьих лиц Г. и Г, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В производстве ОСП Каменского и ....ов УФССП России по .... (судебный пристав-исполнитель ФИО1) находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО3

Общая задолженность по алиментам по сводному исполнительному производству на дату подачи иска составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчику ФИО2, а также его бывшей супруге ФИО3 и детям Г. и Г по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: .... – ...., по ? доли каждому. В данном доме никто не проживает.

Кроме того, ответчику ФИО2, а также его супруге ФИО3, ее дочери ФИО7, общим с ответчиком детям Г и Г на праве общей долевой собственности в размере по 1/5 доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: .... ....

В указанном жилом помещении фактически проживают родители ответчика ФИО4 и ФИО5

Решением Каменского городского суда от 17.01.2024г. исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и ....ов ГУФССП России по .... ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу: .... – ...., оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что данное жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания в нем должника.

Иного имущества у ответчика не установлено.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники (п. 63 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является выяснение вопроса о возможном выделе доли должника в спорном имуществе.

При этом из вышеуказанных норм права следует, что отсутствие возможности выдела доли в натуре либо если против этого возражают остальные участники общей собственности, не исключает возможности обращения взыскания на долю должника. Имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, что может быть предусмотрено решением суда.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 названного Закона).

Согласно п. 4 ст. 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что должник является собственником ? доли доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (жилой дом), также принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (1/4 доля).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Соответственно, решение суда об обращении взыскания на земельный участок необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Реализация объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется решение суда, будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, сам факт нахождения на спорном земельном участке строения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлен запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на земельный участок, на котором расположено это жилое помещение.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Соответственно, суды при рассмотрении дел данной категории должны определить, какое жилое помещение подлежит исключению из объектов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении должника, какое жилое помещение обеспечивает защиту права должника на жилище, а исключение какого из указанных объектов причинит наименьший ущерб интересам кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации, кроме того, указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения дела являются вопросы о том, отвечает ли спорный объект недвижимости признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника ФИО2 установлено, что у него иного имущества, в том числе ценных бумаг, акций, облигаций, денежных средств па счетах, открытых на имя ответчика в кредитных, банковских, финансовых учреждениях, за счет которого возможно полное погашение долга перед взыскателями, не имеется.

Доказательств наличия такого имущества, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о том, отвечает ли объект недвижимости по адресу: .... признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, который расположен на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, суд приходит к выводу о том, что данное жилое помещение по адресу: .... не является единственным пригодным для ФИО2 и членов его семьи жилым помещением, поскольку вступившим в законную силу решением Каменского городского суда от *** установлено, что единственно пригодным помещение для проживания должника является жилое помещение, расположенное по адресу: ...., - ....

Так, жилое помещение по адресу: .... по сведениям ЕГРН имеет площадь 44,4 кв.м., в данном жилом помещении никто, в том числе и должник с членами своей семьи не проживают, иных доказательств фактического постоянного использования ответчиком и членами его семьи либо иными сособственниками жилого дома и земельного участка в материалах дела не имеется. 

При этом, выдел в натуре, принадлежащей ответчику 1/4 доли жилого дома и ? доли земельного участка, которые с учетом их площади будут составлять11.1 кв.м жилого дома и 814,25 кв.м земельного участка, что менее нормы жилой площади, установленной Жилищным кодексом РФ на одного человека, а земельный участок не может быть реализован отдельно от расположенного на нем объекта недвижимого имущества, если они принадлежат одному лицу, по мнению суда является невозможным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и ....ов ГУФССП России по .... ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 (ИНН №) земельный участок площадью 3257 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, .... (кадастровый №) (1/4 доли) и расположенный на нем жилой дом площадью 44,4 кв.м (кадастровый №) (1/4 доли) с соблюдением преимущественного права покупки указанных долей другими сособственниками.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.