Дело № 2-1839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по РХ (далее УФССП по РХ) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО1 в сумме 102000 руб. 

Свои требования мотивировали тем, что 02.12.2016 в 15 часов 40 мин. по вине ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 21099 *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ВАЗ 21150 *** принадлежащего УФССП по РХ. Вина водителя ФИО1 подтверждается Постановлением Боградского районного суда РХ от 12.09.2017. На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ 21099 *** принадлежал ФИО2 В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 102000 руб., что подтверждается заключением с эксперта П.Д.В. от 29.05.2017. Автограждан6ская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности настаивала на заявленных исковых требованиях, суду пояснила, что по ее мнению ФИО4 несет ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности, так как не ограничила доступ к источнику повышенной опасности ФИО1, который не имел права управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств выхода из ее правообладания транспортного средства помимо ее воли - суду не представила. Поэтому полагает, что ответственность за причинение ущерба должны нести оба ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, частично, считает что, сумма ущерба необоснованно завышена. ФИО2 - его сожительница, 02.12.2016 он ремонтировал автомобиль ВАЗ 21099 *** принадлежащий ФИО2, выпил спиртное и решил съездить на данном автомобиле и совершил ДТП. ФИО2 об этом не знала, считает, что ее в вины в причинении ущерба не имеется. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена по месту жительства, но судебные уведомления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд расценивает неполучение судебных уведомлений ответчицей, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истица, ответчика, изучив материалы дела, суд на основании ст. 1064 ч. 1 ст. 1979 ч. 3, ст. 15 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ 21150 *** принадлежит УФССП по РХ.

Из постановления судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 12.09.2017 и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21099 *** на 329 км. автодороги «Енисей» 02.12.2016 в 15 ч. 40 мин., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учет дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 *** под управлением Д.А.А. 

Данное постановление имеет для суда преюдициальное значение в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ***.

В результате ДТП от 02.12.2016 автомобилю ВАЗ 21150 *** были причинены повреждения. Как следует из Заключение эксперта ООО «АПОС» *** от 29.05.2017, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150 *** в исправном состоянии составляет 120000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21150 *** составляет 18000 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 149624 руб. В связи с чем, восстановление данного автомобиля не целесообразно. Величина материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП составляет ( 120000-18000)102000 руб.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств иной стоимости автомобиля, восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

В связи с чем, в силу ст. 1079 ч. 3 и ст. 1064 ч. 1 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взыскание стоимость ущерба, как с виновного в причинении ущерба лица. Поскольку 

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3240 руб. 

Суд считает не состоятельными доводы представителя истца в том, что на ответчице ФИО2, как на владельце транспортного средства ВАЗ 21099 ***, лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного при использовании данного источника повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ. Так как вред автомобилю истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а не источником повышенной опасности третьим лицам. В связи с чем, применяется положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, которая предусматривает, что вред владельцам источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, то есть лицом, по вине которого произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования УФССП по РХ к ФИО2 о возмещению ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возмещение ущерба в сумме 102000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3240 руб.

В иске Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.