Дело № 2а-283/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области, УФНС России по Московской области об оспаривании действий должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС РФ № по Московской области, УФНС России по Московской области об оспаривании действий должностных лиц, ссылаясь на то, что 01.02.2018 года им, ФИО2, как налогоплательщиком в МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области была предоставлена декларация за 2016 и 2017 годы, в которых заявлен имущественный вычет в связи с приобретением недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с налоговой декларацией № (3НДФЛ) за 2017 года им, ФИО2, были представлен справки о доходах физического лица за 2017 год, свидетельство о заключении брака, копия пенсионного удостоверения, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН на объект недвижимости. При расчёте налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%, им, ФИО2, была исчислена сумма налогового вычета, которая составила 100476 руб. 00 коп за 2016 год и 107524 руб. 00 коп.за 2017 год.

Далее административный истец указывает, что по результатам камеральной проверки налоговой инспекцией был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате из бюджета уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год, также вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате из бюджета уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год. Он, ФИО2, обжаловал данные решения в УФНС России пол Московской области. Однако, Решением УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принятые МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области решения были оставлены без изменений, а в удовлетворении поданной жалобы было отказано.

Далее административный истец ссылается на то, что в качестве отказа в предоставлении налогового вычета в вышеназванных Решениях налогового органа было указано, что он, ФИО2, в 2005 году своим правом на получение имущественного налогового вычета воспользовался, повторное предоставление имущественного налогового вычета законом не предусмотрено.

Административный истец, ссылаясь на то, что фактически налоговый вычет в 2005 году он не получил, т.е. денежные средства не поступили на его расчётный счёт в Сбербанке России, просит суд: признать незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате из бюджета уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016год; признать незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате из бюджета уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год; признать незаконным Решение УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на решение МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области; обязатьМРИ ФНС РФ № 2 по Московской области, УФНС России по Московской области произвести ФИО2 выплаты налоговых вычетов на доходы физических лиц за 2016 год в размере 100476 руб. 00 коп. и 2017 год в размере – 107524 руб. 00 коп.. (л.д. 4-8).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 42-44)

Представитель административного ответчика – УФНС России по Московской области – ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 35-40)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Межрайонную ИФНС № 2 по Московской области была представлена первичная налоговая декларация за 2016 год с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в 2016 году квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 772888 руб. 70 коп.. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, налогоплательщиком была заявлена в размере – 100 476 руб. 00 коп.. (л.д. 60-65)

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику отказано в представлении имущественного налогового вычета за 2016 год по расходам на приобретение квартиры в размере -772888 руб. 70 коп., а также ввозврате заявленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 100476 руб. 00 коп.. (л.д. 72-75)

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Межрайонную ИФНС № 2 по Московской области была представлена первичная налоговая декларация за 2017 год с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в 2017 году квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 827111руб. 30 коп.. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, налогоплательщиком была заявлена в размере - 107 524 руб. (л.д. 53-59)

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику отказано в представлении имущественного налогового вычета за 2017 год по расходам на приобретение квартиры в размере 827111руб. 30 коп., а также в возврате заявленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 107 524 руб. 00 коп.. (л.д. 76-80)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Московской области в рамках п. 1 ст. 139 НК РФ получена апелляционная жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выражалось несогласие с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №@ по жалобе ФИО2 Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. (л.д. 19-24).

Административный истец просит суд признатьвышеуказанные решения административных ответчиков незаконным и обязать их предоставить административному истцу имущественный налоговый вычет.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно Решениям, которые оспариваются административным истцом, ФИО2 было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по тем основаниям, что в 2005 году имущественный налоговый вычет ФИО2 уже был предоставлен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в 2005 году воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета за 2002 год по расходам на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 200 000 рублей, с суммой налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета, в размере 26 000 рублей. Остаток имущественного налогового вычета отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области по заявлению налогоплательщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 26 000 рублей на расчетный счет, указанный налогоплательщиком в заявлении (№, открытый в ПАО СБЕРБАНК). (л.д. 83-87).

Наличие указанного решения о предоставлении налогового имущественного вычета ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, однако, настаивал на том, что он имеет право на имущественный налоговый вычет в настоящее время при покупке другой квартиры, т.к. денежные средства он фактически не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке в размере 13% (за исключением доходов от долевого участия в организации), налогоплательщик вправе уменьшить такие доходы на сумму имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья, предусмотренного ст. 220 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции до 1 января 2014 года) налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет, в частности, в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам).

В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет, как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом, как действующей редакцией п. 11 ст. 220 НК РФ, так и редакцией, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года, установлено, что повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 212-ФЗ) имущественный налоговый вычет, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельныхучастков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, выделен в отдельный подпункт 4 пункта 1 данной статьи Кодекса как самостоятельный имущественный налоговый вычет наряду с имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на вышеуказанные цели.

В этой связи, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента приобретения соответствующего имущества, с учетом фактически произведенных расходов. В частности, при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли - продажи - с момента регистрации права собственности, при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема - передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства.

С учетом вышеизложенного, правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникают одновременно с правом налогоплательщика на получение такого вычета и являются неотделимыми от данного права, из чего следует, что положения ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона № 212-ФЗ распространяются на имущество, приобретенное после вступления его в силу, то есть с 01.01.2014 года.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ от 23.07.2013, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

1) налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

2) документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года.

Согласно абзацу 27 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО2 в 2005 году воспользовался своим правом на предоставление ему имущественного налогового вычета, который был ему предоставлен, и повторное предоставление имущественного налогового вычета невозможно, суд приходит к выводу, что принятые административными ответчиками решения являются законными и обоснованными, и в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным Решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате из бюджета уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год; признании незаконным Решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате из бюджета уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год; признании незаконным Решения УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на решение МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области;обязании произвести налоговые вычеты на доходы физических лиц за 2016 год и 2017 год, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева