УИД 74RS0021-01-2025-000144-49

Дело №2-358/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 марта 2025 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г. 

При секретаре Шадриной И.О.

С участием прокурора Борисенкова Д.А. 

Истца ФИО1

Адвоката Старченко О.И.

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфа Ч» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного отсутствия на работе, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу, обосновав свои требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Альфа Ч» слесарем по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда с возложением обязанностей водителя приказом и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ является незаконным, подлежит отмене, поскольку была нарушена процедура увольнения, кроме того не была выплачена заработная плата в полном объеме. В частности за сверхурочный труд в размере 63418 рублей 77 копеек. Кроме того, ему незаконным увольнением причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей, а также в связи с обращением в суд понес расходы на представителя 3000 рублей и почтовые расходы 200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный выходной день, предоставленный ему по уходу за ребенком-инвалидом, он пришел к руководству в Карталинский участок ООО «Альфа Ч» с заявлением об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было сначала согласовано руководителем участка ФИО6, после чего ему пояснили, что лучше написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, он переписал свое заявление с ДД.ММ.ГГГГ, его ФИО6 тоже согласовала, между тем, это был его выходной день, уже оплаченный, поэтому он предварительно созвонившись с бухгалтерией, узнав, что препятствий к увольнению с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, через пятнадцать минут вернулся в контору, написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, прежнее его заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ему отдала специалист ФИО3, приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ему дали ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не был согласен, так как соглашение о расторжении трудового договора не подписывал, его заявление у ответчика об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало на момент вынесения приказа об увольнении, и, поскольку, соглашение между сторонами трудового договора не достигнуто, полагает свое увольнение незаконным. Кроме того, ему не выплачена в полном объеме заработная плата, а именно за сверхурочную работу, поскольку расчетные листки, которые ему выдавались не совпадают со справкой о заработной плате, представленной в суд и с приказами об оплате за сверхурочную работу. Нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред в сумме 10 000 рублей. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного отсутствия на работе с даты незаконного увольнения по день восстановления на работе и за сверхурочную работу 63418 рублей 77 копеек. 

Представитель ООО «Альфа Ч» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 обратился к руководству Карталинского участка ООО «Альфа Ч» с заявлением об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было согласовано, направлено скан-копией в головной офис в г. Челябинск, на основании которой был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон, при этом обманным путем ФИО1 забрал свои подлинные заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано ни с кем не было. К тому уже был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет по заработной плате, направлены сведения в ОСФР. С приказом ФИО1 ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Истец явно злоупотребляет своим правом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ уже работал в другой организации. Заработная плата выплачена в полном объеме, что следует из справки о заработной плате, так и подтверждается расчётными листками, суммы в которых полностью друг другу соответствуют. Кроме того, им пропущен срок обращения в суд за оспариванием приказа об увольнении. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности.

Судом установлено, что ФИО1 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Альфа Ч» слесарем по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда, с ним был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с местом работы в обособленном подразделении г. Карталы, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей водителя, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 40-часовой рабочей недели, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении повременно-премиальной оплаты труда в размере оклада 19000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени ?приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу слесарем по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда. ( л.д. 94-97,98, 100,134, 135).

Согласно заявления, табеля учета рабочего времени ООО «Альфа Ч» тепловые сети Карталы ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом. (л.д.144, 152,17-18)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. (л.д.48).

В представленной истцом копии приказа № имеется отметка специалиста по кадрам ФИО4 о том, что с приказом работник ознакомлен, подписывать отказался. Данное следует из акта, составленного от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Альфа Ч» ФИО3 и старшим кассиром ФИО5 (л.д.48,52). 

Ответчиком представлен оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с датой ознакомления ДД.ММ.ГГГГ и подписью ФИО1 о несогласии с приказом. (л.д.40). 

Истец настаивает на том, что свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он отозвал и просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46,66).

Копии данных заявлений ответчиком представлены и в обоснование своих возражений указано на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании заявления ФИО1, согласованного с руководителем участка ФИО6, бригадиром ФИО7, поступившего по электронной почте из Карталинского участка, после чего увольнение было согласовано директором ООО «Альфа Ч». (л.д.46)

Между тем, ответчиком не представлено ни соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора, ни заявление ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании было подтверждено представителем ответчика, что увольнение было произведено по копии заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, работодатель в лице директора согласовал копию заявления работника об увольнении, а не соглашение о прекращении трудового договора. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 обманным путем изъял заявление у специалиста ФИО3 не являются основанием полагать, что соглашение было достигнуто ранее, чем он отозвал свое заявление, поскольку этим же специалистом было принято заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, так как оно также предъявлено именно ответчиком в судебное заседание (л.д.66).

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием соглашения о расторжении трудового договора у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по соглашению сторон, в связи с написанием истцом заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и принятию его работодателем, из чего с очевидностью следует, что соглашение между сторонами достигнуто не было, так как для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное добровольное волеизъявление обеих сторон.

Наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (или по соглашению сторон, инициированному работником) и добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых правоотношений является юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке и установлению судом в ходе судебного разбирательства.

Делая вывод о состоявшемся соглашении о прекращении трудового договора, ответчик формально подошел к установлению обстоятельств написания заявления ФИО1 об увольнении и оценке того, можно ли считать соглашение о прекращении трудового договора состоявшимся.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считаться окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Из представленных по делу доказательств следует, что истец последовательно утверждал, что намерен был уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось его оплачиваемым дополнительным днем отдыха, в связи с чем неоднократно переписывал заявление об увольнении, в том числе по просьбе непосредственного руководителя, при этом заявление от ДД.ММ.ГГГГ было ему возвращено, так как оригинал его работодателем так и не был предъявлен в судебное заседание, а приказ об увольнении издан на основании скан-копии заявления в отсутствие его оригинала. 

Данное следует как из показаний представителя ответчика, так и показаний свидетеля ФИО6 и ФИО3, материалами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. 

Вместе с тем, доводы о нахождении отдела кадров предприятия в г. Челябинске, обмен документами с обособленными подразделениями посредством электронной почты не являются основанием полагать, что прекращение трудового договора возможно на основании копии заявления работника об увольнении по соглашению сторон. 

Доводы о том, что ФИО1 обманным путем изъял свое заявление, также не является основанием считать изданный приказ № законным, поскольку данное ничем не подтверждено, кроме показаний заинтересованных лиц-работников ответчика, что также в свою очередь свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на увольнение, поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении трудового договора и увольнение истца по данному основанию не могло быть произведено ответчиком.

При этом доказательств согласования условий и даты прекращения трудового договора с работником в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства на основании взаимного волеизъявления, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, а истца восстановить в прежней должности. 

Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд несостоятельны, поскольку достоверных сведений об ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, при этом истцом представлен приказ с собственноручной подписью руководителя предприятия и отметкой об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ, к тому же акт об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие работника, сотрудниками предприятия, при том, что данный приказ являлся его копией и был направлен электронной почтой в обособленное подразделение г. Карталы. 

Оценивая представленные в суд доказательства – показания свидетелей, акты, приказы, уведомления, докладные, справки, табеля, суд доверяет им в части, не противоречащей друг другу и установленным по делу обстоятельствам.

Требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочные работы в сумме 63418 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежат в силу следующего: 

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. 

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Российской Федерации от 22.07.2008 года № 554 установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов), который составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В соответствии с ч.3 ст.153 ТК РФ оплата в повышенном размере производится за часы, фактически отработанные в нерабочий праздничный день. 

Доплата за каждый час работы в ночное время (с 22.00 до 6 часов) производится также в размерах, установленных трудовым или коллективным договором, но не менее 20% часовой тарифной ставки (оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время (ч. 1 ст. 96, ст. 154 ТК РФ, Постановление Правительства от 22.07.2008 № 554).

Требования истца обоснованы тем, что он не был ознакомлен с приказами за 2024 год о поощрении и оплате сверхурочного труда и указанные в этих приказах суммы ему не выплачены. 

Согласно п.1.7 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работы, обусловленной договором, работодатель устанавливает работнику повременно-премиальную оплату труда в размере оклада( должностного оклада) 19000 рублей в месяц пропорционально отработанному фактически за учетный период (месяц) рабочему времени, плюс уральский коэффициент 15%.(л.д.100).

Ответчиком представлены служебные записки за период январь-декабрь 2024 года по обособленному подразделению Карталы ООО «Альфа Ч» о количестве сверхурочных часов работы у ФИО1, на основании которых вынесены приказы о премировании ФИО1 и начислении оплаты за сверхурочные работы(л.д.155-164, 167-191)

При этом согласно справки о начисленной и выплаченной заработной плате, сводного расчета оплаты труда за период месяц, предшествующих дате увольнения, ему начислялась оплата за сверхурочную работу. 

Так, за сверхурочную работу в феврале 2024 гола было начислено 1239,77 рублей, в марте 3481, 57 рублей, в мае 2024 года 4773,73 рубля, в июне 2024 года 1238,76 рублей, августе 2024 года 294,03 рублей, в октябре 2024 3186,54 рублей, в ноябре 2024 года 654,18 рубля, в декабре 2024 года 5117,58 рублей. 

Также согласно сводного расчета начислялась и выплачивалась ежемесячная премия по приказу и разовая премия, что ежемесячно в совокупности составляет сумму, отраженную в расчетном листке ответчика как «премия ежемесячная с процентом» (л.д.37-38, л.д.192).

Истец в судебном заседании пояснил, что суммы, отраженные в расчетных листках, ему полностью выплачены, в связи с чем оснований для повторного взыскания оплаты за сверхурочную работу не имеется. 

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 139 ст. ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; в то же время при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абзац четвертый пункта 62).

В связи с этим юридического значения для разрешения настоящего спора факт устройства на работу ФИО1 в другую организацию не имеет. (л.д.149)

С учетом того, что период вынужденного прогула ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 64958,44 рублей исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению 412613,13/количество отработанных дней 292,19 =1412,14 рублей (размер средней дневной заработной платы) х 46 (количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =64958,44 рублей. 

Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании морального вреда, поскольку в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, связанные с нарушением трудовых прав. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая все обстоятельства, установленные в суде, характер допущенных нарушений работодателем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, данная сумма отвечает степени нравственных страданий и переживаний истца, связанных с нарушением его трудовых прав, допущенных работодателем в связи с незаконным увольнением. 

Указанная сумма отвечает всем установленным по делу обстоятельствам и степени нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд исходит из обстоятельств дела, степени и характера нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, важность нарушенного права, степень вины ответчика, допустившего незаконное увольнение. 

Указанная сумма компенсации в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсирует полученные в результате нарушения трудовых прав истца нравственные страдания, соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, занимаемую им должность, характер и объем нарушений его трудовых прав.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца адвокат Старченко О.И. осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, представлял и осуществлял защиту истца в судебных заседаниях в связи с чем истцом произведена оплата по квитанции № рублей (л.д.9). Квитанция имеет все необходимые сведения, удостоверена надлежащим образом, неясностей не содержит и является относимым доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 3000 рублей до 40000 рублей (представительство по гражданским делам). 

С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, требования о взыскании расходов на представителя подлежат взысканию в размере 3 000 рублей с учетом разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, а также важности защищаемого ответчиком права, что будет соответствовать требованиям справедливости, степени фактического участия в деле представителя стороны истца. Ответчиком не заявлено о чрезмерности стоимости услуг представителя. 

Также истцом понесены расходы по отправке искового заявления ответчику на сумму 200 рублей (л.д.5-6), что подтверждается соответствующим чеком об оплате почтовой корреспонденции, данные расходы являлись неизбежными для истца и подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда 10 000 рублей, заработок за время вынужденного прогула 64958,44 рублей, компенсация судебных расходов 3200 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей (от суммы неимущественного требования) + 4000 рублей ( от суммы имущественного требования ) в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а всего 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Альфа-Ч» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда тепловые сети Карталы. 

Взыскать с ООО «Альфа-Ч» ( ИНН №) в пользу ФИО1 (...) 64958 рублей 44 копейки в счет заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов 3200 рублей, всего 78158 рублей 44 копейки.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Ч» ( ИНН №)государственную пошлину в доход местного бюджета 7000 рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2025 года.