Дело № 2-425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилищный Трест – Лучший дом»-1, ОАО «Янтарьэнергосбыт», МП КХ «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», об определении порядка и размера участия в оплате содержания жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении к выдаче отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 августа 2011 года о разделе имущества между бывшими супругами, она и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками трёхкомнатной 

<

адрес> общей площадью 87,4 кв.м, расположенной в 

<

адрес>, по ? доли в праве собственности за каждым. Ответчик уклонился от обязанности по регистрации в ЕГРП возникшего у него права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с целью уклонения от обязанностей по уплате денежных средств на содержание жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом с февраля 2011 года ФИО2 проживает в указанной квартире один, в реализации прав истицы в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества препятствует, не допуская её в принадлежащую ей квартиру. Однако отсутствие государственной регистрации права не освобождает ответчика от предусмотренных законом обязанностей собственника жилого помещения, в том числе в части расходов на его содержание. Весь период с момента расторжения брака по настоящее время все расходы по оплате содержания помещения и жилищно-коммунальных услуг несёт истица, хотя фактически в спорном жилом помещении не проживает, проживает с сыном в 

<

адрес>. В связи с изложенным, просила суд определить доли в оплате содержания и обслуживания жилого помещения, коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке: ФИО2 подлежит внесению плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере ? части от соответствующей суммы начисленной платы ежемесячно, на основании выставленных счетов, а за коммунальные услуги в полном размере начисленной платы ежемесячно, на основании выставленных счетов; ФИО1 подлежит внесению плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1/2 части от соответствующей суммы начисленной платы ежемесячно, на основании выставленных счетов. Просила суд также обязать иных ответчиков выставлять истице и ответчику отдельные счета на оплату соответствующих жилищно-коммунальных услуг в указанных размерах.

Кроме того, указывала, что ответчик ФИО2 чинит ей препятствия во вселении и пользовании вышеуказанной квартирой, в период расторжения брака и после этого отношения между сторонами ухудшились до такой степени, что она была вынуждена покинуть квартиру, с тех пор ответчик её туда не пускает, ключи не выдаёт, что установлено, в том числе вышеуказанным судебным решением. В связи с этим истица просила суд вселить её в 

<

адрес>, обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключ от данного жилого помещения и не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес>.

Также указывала, что неоднократно предпринимала попытки заключить с ответчиком ФИО2, соглашение о порядке владения и пользования общей квартирой, однако все эти попытки завершились безрезультатно. В связи с этим не определено место её проживания в изолированных комнатах, а также не определён порядок пользования местами общего пользования квартиры (коридорами, кухней, санузлами, балконом, лоджией) и их содержания с другим участником долевой собственности. При этом ответчик препятствует иситце владеть и пользоваться в полном объёме жилой комнатой и местами общего пользования, в том числе создает препятствия при ведении истицей домашнего хозяйства, пользования общим санитарно-техническим и иным оборудованием квартиры в своих интересах. Однако 

<

адрес> размещена в двух уровнях, имеющих раздельные входы со стороны лестниц общего пользования, раздельные системы водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения, обеспечивающие возможность раздельной эксплуатации помещений каждого уровня, как самостоятельных объектов недвижимого имущества (квартир) в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство и наличие технической возможности, по мнению истицы, позволяют организовать пользование помещениями указанной квартиры участниками долевой собственности раздельно, в пределах одного уровня для каждого из собственников. В связи с этим просила суд определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование истицы передать помещения 

<

адрес>, расположенные в границах 5-го этажа жилого дома, общей площадью 47,4 кв.м, что составит 51,69% от общей площади квартиры, а именно: помещения 1-5 по плану БТИ – коридор, жилую комнату, кухню, санузел и балкон; в пользование ответчика ФИО2 передать помещения 

<

адрес>, расположенные в границах мансардного этажа жилого дома, общей площадью 44,3 кв.м, что составит 48,31% от общей площади квартиры, а именно: помещения 6-10 по плану БТИ – коридор, две жилых комнаты санузел и балкон. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что представленными в дело документами полностью подтверждаются все доводы истицы и обоснование заявленных ею требований. В настоящее время единственным техническим препятствием в образовании на месте квартиры двух отдельных жилых помещений, отвечающих всем установленным нормам, является проём в межэтажном перекрытии (лестница) между уровнями квартиры, который подлежит демонтажу, а также необходимость оборудования ответчиком кухни на месте одной из жилых комнат. Однако всё это технически возможно, что следует из представленного технического отчёта и подготовленной по заказу истицы рабочей проектной документации. При этом ответчик является собственником четырёх квартир в г.Калининграде, в спорной квартире не зарегистрирован, так что таким решением он никак не будет ущемлён в своих жилищным правах. Сама истица с сыном зарегистрирована в спорной квартире. Фактически ответчик проживает в спорной квартире с сыном от первого брака, дверь истице не открывает, на контакт не выходит. При этом истица даже не имеет возможности оплатить накопившуюся за эти годы огромную задолженность по коммунальным платежам, так как не имеет доступа к счётчикам и платёжным документам. Иск просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, от получения судебных извещений о месте и времени слушания дела уклонился. При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве и существе заявленных требований ответчик знал, поскольку были извещён об этом телефонограммой. Таким образом, в уклонении от получения судебных извещений и явки в судебное заседание суд усматривает злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители ответчиков ООО «Жилищный Трест – Лучший дом»-1, ОАО «Янтарьэнергосбыт», МП КХ «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства представители данных ответчиков давали пояснения и представили письменные позиции по делу. 

Так, представитель ООО «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 полагал общество ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашение о порядке оплаты за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги должно быть достигнуто между долевыми собственниками квартиры, а при недостижении такого соглашения – порядок может быть определён судом. При установлении такого порядка управляющая организация дома будет производить раздельное начисление с выдачей отдельных платёжных документов, в этом истице никто не препятствует. До настоящего времени заявлений от собственников об определении порядка оплаты в УК не поступало. В удовлетворении требований истицы в судебном порядке не возражали.

Аналогичный отзыв подан представителем МП КХ «Водоканал», в котором указано, что истица не лишена права обратиться в адрес предприятия с заявлением о разделе финансовых счетов на оплату коммунальных услуг, но пока такого обращения не поступало, в связи с чем права истицы ответчиком не нарушались. В удовлетворении требований истицы в судебном порядке не возражали. 

Представитель Филиала в Калининградской области ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» представил аналогичный отзыв, также полагая общество ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не отказывало истице в выдаче отдельных платёжных документов, заключения с обществом отдельных соглашений для раздельной оплаты услуги газоснабжения не требуется. Указывали, что по квартире имеется значительная задолженность за потреблённый газ (расчёт приложен).

Позицию, аналогичную вышеизложенным, заняли в ходе судебного разбирательства представители ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Выслушав пояснения стороны истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 августа 2011 года по делу № 2-2963/11 о разделе имущества между бывшими супругами, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками трёхкомнатной 

<

адрес> общей площадью 87,4 кв.м, расположенной в 

<

адрес>, по ? доли в праве собственности за каждым.

Право долевой собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается соответствующей выпиской. Право долевой собственности ФИО2 в установленном порядке не зарегистрировано.

Однако по смыслу ст.ст.131, 209 ГК РФ данное обстоятельство не влияет на факт принадлежности имущества лицу на праве собственности и не освобождает ответчика от бремени исполнения обязанностей собственника жилого помещения.

Указанная 

<

адрес> расположена на пятом и мансардном этажах многоквартирного жилого дома современной постройки по 

<

адрес>, имеет автономное отопление, горячее водоснабжение через газовый двухконтурный котёл. Согласно техпаспорту, площадь всех частей квартиры составляет 89,5 кв.м, общая площадь квартиры 87,4 кв.м в составе трёх жилых комнат. В границах пятого этажа жилого дома расположены помещения квартиры (по плану БТИ): 1 - коридора площадью 10,7 кв.м, 3 - кухни площадью 13,9 кв.м, 4 - санузла площадью 3,8 кв.м, 2ж- жилой комнаты площадью 19,0 кв.м, а также балкона площадью 1,4 кв.м (помещение 5). В границах мансардного этажа жилого дома расположены помещения квартиры (по плану БТИ): 6 – коридора площадью 6,4 кв.м, 7ж – жилой комнаты площадью 15,9 кв.м, 8ж – жилой комнаты площадью 14,1 кв.м, 9 – санузла площадью 3,6 кв.м, а также помещение 10 – балкона площадью 0,7 кв.м, примыкающего к комнате 7ж.

Вышеуказанным судебным решением, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальную силу для настоящего спора, установлено обстоятельство непроживания в спорной квартире истицы ФИО1 с сыном ФИО4 с февраля 2011 года. Постоянную регистрацию по месту жительства истица с сыном имеют в спорной квартире по 

<

адрес>. В настоящее время истица с сыном временно зарегистрированы по 20.02.2018 г. по месту пребывания в 

<

адрес> 

В материалы дела истицей представлен акт о непроживании лица (ФИО1) по месту регистрации с 2011 года, составленный участковым уполномоченным УМВД России по г.Калининграде по состоянию на 12.09.2016 г. в присутствии соседей по дому из квартир 

<

адрес>.

08 сентября 2016 года истицей в органы полиции подано заявление (КУСП 3888) о том, что ФИО2 не обеспечивает ей допуск в квартиру по 

<

адрес>, в связи с чем она не может пользоваться квартирой и оплачивать коммунальные услуги, ответчик также их не оплачивает, накопилась большая задолженность, поставщики коммунальных услуг предъявляют претензии, разыскивают собственников квартиры.

В деле имеются также объяснения жильца 

<

адрес> ФИО5, данные сотруднику полиции, из которых следует, что в спорной квартире истица не проживает с 2011 года, ответчик коммунальные услуги вообще не оплачивает последние пять лет.

Согласно ст.ст. 16, 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в данном жилом доме или квартире. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. 

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст.247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения, согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами. 

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся, в том числе проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также то, что материалами дела убедительно доказан факт непроживания истицы в спорной квартире в связи с препятствиями со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о вселении в 

<

адрес>, возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия истице во вселении и пользовании указанным жилым помещением, а также обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от замков входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

С учётом изложенных правовых норм, поскольку судом установлено, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд считает возможным определить такой порядок, при этом принимает во внимание, что истица и ответчик имеют равное право пользования спорной квартирой. Кроме того, не опровергнут тот факт, что ответчик фактически постоянно проживает в указанной квартире, а истица вселена в неё настоящим судебным решением.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворить заявленные требования в той их части, в которой расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг истица просит возложить исключительно на ответчика. Данные расходы подлежат разделению между сторонами в соответствии с их долями в праве собственности, поскольку целью настоящего иска ФИО1 является, в том числе, фактическое вселение и пользование спорным жилым помещением. В силу ст.13 ГПК РФ судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов, лиц и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, распределение расходов по содержанию жилья между долевыми собственниками не может быть поставлено в зависимость от фактического вселения в жилое помещение одного из собственников, когда он вселён судебным решением.

Кроме того, при определении размера участия каждой из сторон в расходах по содержанию квартиры суд на основании ст.158 ЖК РФ учитывает размеры долей каждого из собственников, а не порядок пользования жилыми помещениями, который будет установлен судом ниже.

Поскольку ответчик ФИО2 является долевым собственником жилого помещения, суд исходит из того, что на нём как участнике жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в настоящее время предоставляются единые на имя ФИО1, поскольку только она числится в государственном реестре прав как собственник названного жилого помещения.

Вместе с тем, учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, что определено вступившим в законную силу судебным решением, каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.

При таком положении суд считает необходимым установить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, то есть для ФИО2 в размере ? доли таких расходов, для ФИО1 в размере ? доли таких расходов. 

Также суд установил, что каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно на ФИО2 и ФИО1 не имеется, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица – управляющей компании дома ООО «Жилищный Трест – Лучший дом»-1.

Обязанность по начислению и предоставлению отдельных платёжных документов ФИО2 и ФИО1 соразмерно установленным долям по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения суд, с учётом нормы части 7.1 ст.155 ЖК РФ, возлагает на соответствующие организации - ООО «Жилищный Трест – Лучший дом»-1, ОАО «Янтарьэнергосбыт», МП КХ «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», при том, что их представители против этого по существу не возражали и на техническую невозможность данной процедуры не ссылались.

Отсутствие договоров (соглашений) с ответчиками-поставщиками коммунальных ресурсов в виде отдельных письменных документов не влияет на объём прав и обязанностей сторон по участию в расходах по внесению платы за содержание и обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, установленный судебным решением. Кроме того, истицей не представлено доказательств отказа ответчиков заключить с ней такие отдельные письменные соглашения после определения названного порядка, при том, что из пояснений участвующих в деле лиц следует, что она и до этого не обращалась с соответствующими предложениями к управляющей организации дома и поставщикам коммунальных ресурсов.

Данный порядок расчёта платежей, приходящихся на каждого из собственников квартиры, может быть изменён управляющей компанией при достижении собственниками иного соглашения о порядке оплаты вышеуказанных услуг, в том числе с учётом регистрации или фактического проживания в названной квартире их самих и/или иных лиц.

Вместе с тем, указанный порядок оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт жилья и выдачи платёжных документов сохраняется при изменении управляющей организации дома или способа управления многоквартирным домом.

Давая оценку требованиям истицы об определении порядка пользования жилыми помещениями квартиры, суд учитывает, что ФИО1 в материалы дела представлен Технический отчёт № от 16.03.2017 г. ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» о возможности раздела двухуровневой трёхкомнатной 

<

адрес> на две отдельные квартиры. Согласно выводам и рекомендациям по результатам обследования, двухуровневая квартира имеет отдельные входы с каждого уровня квартиры в лестничную клетку. Возможен раздел квартиры на две однокомнатные квартиры с расположением кухни на втором уровне на кухней первого уровня квартиры (на площади жилой комнаты 14,10 кв.м), выполнением на втором уровне автономной разводки водопроводных и канализационных труб, установкой оборудования в кухне, демонтажем деревянной лестницы для подъёма на второй уровень квартиры с устройством перекрытия над лестничным проёмом.

Кроме того, истицей представлен выполненный проект (рабочая документация) на установку дополнительного газового оборудования с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода АО «Гипрониигаз», в целях оборудования кухни на втором уровне существующей квартиры. 

Вместе с тем, суд усматривает, что по своей сути разделение существующей трёхкомнатной квартиры на две отдельные однокомнатные, с созданием дополнительного помещения кухни вместо жилой комнаты представляет собой реконструкцию указанного жилого помещения.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. 

Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции требуется получение соответствующего разрешения. Судом установлено, что такого разрешения ни истица, ни ответчик не получали.

Кроме того, по смыслу ст.253 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, реконструкция квартиры, находящейся в долевой собственности, возможна только на основании решения всех собственников такого жилого помещения.

Однако из представленных по иску доказательств видно, что согласия на реконструкцию квартиры вышеуказанным способом ответчик истице не давал.

Из плана вышеуказанной квартиры, действительно, следует, что выполнить её раздел в натуре с обустройством отдельных входов, санитарно-технических помещений и кухни, без нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм представляется возможным, однако данная реконструкция должны быть проведена по решению собственников квартиры.

С учётом вышеизложенного, предложенный истицей вариант определения порядка пользования помещениями квартиры, не может быть удовлетворён судом, поскольку в настоящее время квартира соответствующим образом не реконструирована, и при таком порядке пользования ответчик окажется лишён доступа к существующему помещению кухни, что повлечёт нарушение его жилищных прав и прав долевого собственника помещения. 

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по указанным им основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Таким образом, спор о порядке пользования спорной квартирой должен быть разрешён судом.

При этом, как усматривается из плана квартиры, распределить между сторонами части квартиры в точном соответствии с размером долей собственников невозможно.

В то же время само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования об установлении порядка пользования квартирой с учётом вышеизложенных правовых норм. 

При этом, разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку ответчик препятствовал истице в пользовании квартирой. 

В связи с этим, с учётом характера сложившихся между сторонами отношений и технических особенностей квартиры, когда на каждом уровне квартиры имеется самостоятельное помещение санузла и отдельные балконы, а также исходя из заявленных истицей требований о предоставлении ей в пользование помещений первого уровня квартиры, суд считает возможным, без изменения функционального назначения жилых помещений, определить порядок пользования квартирой 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 помещение 2ж жилой комнаты площадью 19,0 кв.м, помещение 4 санузла площадью 3,8 кв.м, помещение 5 балкона площадью 1,4 кв.м на первом уровне указанной квартиры; выделив в пользование ФИО2 помещения жилых комнат 7ж площадью 15,9 кв.м и 8ж площадью 14,1 кв.м, помещение 9 санузла площадью 3,6 кв.м, помещение 10 балкона площадью 0,7 кв.м на втором уровне указанной квартиры. Остальные места общего пользования квартиры – помещение 1 коридора площадью 10,7 кв.м, помещение 3 кухни площадью 13,9 кв.м на первом уровне квартиры и помещение 6 коридора площадью 6,4 кв.м на втором уровне квартиры – оставить в общем пользовании сторон.

Данный порядок с учётом планировки помещений квартиры в целом наиболее приближен к размеру долей в праве собственности на квартиру, принадлежащим сторонам, и по мнению суда, прав и законных интересов собственников и проживающих в квартире лиц не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в 

<

адрес> ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 во вселении и пользовании указанным жилым помещением и передать ФИО1 ключи от замков входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО1 помещение 2ж жилой комнаты площадью 19,0 кв.м, помещение 4 санузла площадью 3,8 кв.м, помещение 5 балкона площадью 1,4 кв.м на первом уровне указанной квартиры; выделить в пользование ФИО2 помещения жилых комнат 7ж площадью 15,9 кв.м и 8ж площадью 14,1 кв.м, помещение 9 санузла площадью 3,6 кв.м, помещение 10 балкона площадью 0,7 кв.м на втором уровне указанной квартиры. 

Помещение 1 коридора площадью 10,7 кв.м, помещение 3 кухни площадью 13,9 кв.м на первом уровне квартиры и помещение 6 коридора площадью 6,4 кв.м на втором уровне квартиры – передать в общее пользование указанных лиц. 

Установить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по 

<

адрес> в размере ? доли таких расходов для ФИО2, в размере ? доли таких расходов для ФИО1. 

Обязать ООО «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО2, ФИО1 на оплату содержания и ремонта жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, соразмерно установленным долям.

Обязать ОАО «Янтарьэнергосбыт», МП КХ «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО2, ФИО1 на оплату коммунальных услуг электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, соразмерно установленным долям.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 г.

Судья Гонтарь О.Э.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>