Дело №1-57/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край «09» февраля 2018 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чугуевского района Приморского края Афанасьевой Е.П., ФИО2

защитника Иванчук И.И.,

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.

с участием потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на приусадебном участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранится мопед марки «Single», принадлежащий ФИО10, решил его похитить. После этого, ФИО3, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствии в виде имущественного вреда и желая их наступления, проник на территорию вышеуказанного приусадебного участка, где действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мопед марки «Single», стоимостью 14333 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинил своими умышленными действиями потерпевшему ФИО6 №1 значительный ущерб на сумму 14 333 рубля.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал частично, в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года между ним и его братом ФИО6 №1 состоялась договоренность о продаже последним ему мопеда марки «Single» за 20000 рублей. В связи с этим, он передал брату частями 11000 рублей и пользовался данным мопедом. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД, брат запретил пользоваться мопедом, пока он не отдаст всю сумму за него, забрал ключи. Мопед хранил на своей даче по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в середине лета он пришел на дачу к брату и откатил мопед к своему дому, поскольку считал, что имеет полное право им распоряжаться. Затем сообщил об этом брату, однако тот обратился в правоохранительные органы. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему родным братом. Летом 2017 года он повез супругу в 

<

адрес>, по возвращению, ближе к вечеру к нему пришел брат ФИО3 и сообщил, что взял у него мопед марки «Single», который хранился на даче по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ранее он давал брату пользоваться данным мопедом, но после того, как последний был остановлен сотрудниками полиции за езду в состоянии алкогольного опьянения, забрал мопед и поставил его на хранение на своей даче. Ключи и документы от мопеда хранил при себе. Пользоваться транспортным средством ФИО3 не разрешал, денежные средства подсудимый за покупку мопеда не передавал. Та сумма, о которой заявил подсудимый в судебном заседании, в размере 11000 рублей, была передана им на установку памятника их отцу. Мопед покупал в 2014 году за 35800 рублей. Мопед возвращен, в связи с чем, не желает заявлять гражданский иск. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что у нее есть сыновья ФИО6 №1 и ФИО3. Ей известно, что у ФИО4 в пользовании есть мопед, который Максим брал у брата, но после того как разбил мопед, ФИО4 запретил ему его брать. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Максимом, дома у себя распивали спиртное. В ходе распития спиртного Максим куда - то ушел, а когда вернулся, с собой он прикатил мопед, принадлежащий ФИО4. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО4, стал возмущаться, кричать, что Максим похитил у него мопед. ФИО4 обратился с заявлением в полицию. (л.д. 57-59)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО6 №1. У мужа в пользовании имеется мопед (марку мопеда она не знает), который он хранит на дачном участке по 

<

адрес>. У супруга есть родной брат ФИО3, с которым он никаких отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО4, что Максим похитил принадлежащий ФИО4 мопед, пока последний находился в 

<

адрес>. ФИО4 постоянно пользовался мопедом сам, Максиму он пользоваться мопедом не разрешал. О том, что последний хочет купить указанный мопед, ей известно не было. Никаких денежных средств Максим ей за покупку транспортного средства не передавал. (л.д.60-61)

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается также совокупностью доказательств: протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 68); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № 

<

адрес> (л.д. 17-20); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ФИО6 №1 изъят мопед марки «Single» (л.д. 47-50); протоколом осмотра мопеда марки «Single» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 51-54); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости мопеда «Single», которая составила 14333 рубля (л.д. 33-43).

Суд проверил доводы подсудимого и защиты о том, что кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба не совершал и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 №1 в судебном заседании прямо указал, что запретил брату ФИО3 пользоваться мопедом, а также брать его, никаких денежных средств от него за приобретение мопеда не получал. Ключи и документы от транспортного средства хранил у себя.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что супруг не разрешал своему брату пользоваться мопедом, последний денежных средств на покупку мопеда не передавал. 

Суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он передавал денежные средства брату за мопед, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы подсудимого в той части, что он полагал о принадлежности ему транспортного средства, не состоятельны, поскольку мопед был похищен с территории дачного участка, который принадлежит потерпевшему, ключей и документов на данный мопед у него не имелось. ФИО6 не давал разрешения пользоваться данным транспортным средством. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установленная заключением товароведческой экспертизы стоимость мопеда «Single» в сумме 14333 рубля, является для потерпевшего значительным ущербом. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора – показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО3 доказанной.

Давая правовую оценку, суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, которое относиться к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра, не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной подсудимого, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Иными смягчающими вину обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с чем, суд не учитывает состояние опьянения ФИО6 №1, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наказание в отношении подсудимого следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, личности виновного, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 в виде лишения свободы и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без изоляции от общества.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку для исправления осужденного считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Литовченко