Дело № 2-11/2024 (№ 2-1074/2023)

УИД 86RS0007-01-2023-000902-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

с участием представителя истца

представителя ответчика 

ФИО2

Валиуллина В.В.

Саидовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 542 рубля 33 копейки, понесённые судебные издержки по оплате автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг оценщика в размере 13 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 10 309 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 19:30 около (адрес), ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, которая осуществляла поворот налево с крайней левой полосы. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения № от (дата), расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 656 444 рубля, расчётная стоимость утраты товарной стоимости составляет 54 440 рублей 99 копеек. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория». (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое получил отказ по причине досрочного прекращения договора ОСАГО. (дата) акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора ОСАГО недействительной сделкой. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) страховой компании отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу. Истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) страховой компанией было выдано направление на ремонт. (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств. (дата) акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 185 200 рублей. (дата) истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения в размере 214 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от (дата) с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 199 102 рубля 66 копеек, а также неустойка в размере 400 000 рублей. На основании решения финансового уполномоченного страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 199 102 рубля 66 копеек. По мнению истца именно ФИО4 является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба, причинённого имуществу.

Истец в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Валиуллин В.В. просит исковые требования его доверителя удовлетворить.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался повесткой по месту жительства, которая ему не доставлена, в связи с истечением срока хранения возвратилась отправителю.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 – адвокат Саидова Е.А. с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать.

Финансовый уполномоченный просит дело рассмотреть в своё отсутствие, представил письменные пояснения.

ФИО5 в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №.

В свою очередь ответчик является собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

(дата) в 19:30 на улице (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО5 следует, что (дата) в 19:33 она выезжала с микрорайона направо в сторону улицы (адрес). Заблаговременно включив поворотник налево перестроилась на левую полосу и с включенным поворотником приостановилась чтобы совершить манёвр поворот (разворот) налево. Вследствие чего получила удар по касательной в левое переднее крыло. Затем машину развернуло и выкинуло поперёк дороги на встречную полосу.

Из объяснений ФИО4 следует, что (дата) он ехал по улице (адрес) по левой стороне. Водитель Хендэ начал разворачиваться с крайней правой стороны влево на его полосу. Чтобы избежать столкновение, он выехал на встречную полосу и ударил в 19:30. С дорожно-транспортным происшествием он не согласен, так как водитель Хендэ начал делать манёвр с правой стороны в левую сторону и во избежания столкновения выехал на встречную полосу. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе по договору ОСАГО ННН №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата), выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 656 444 рубля, расчётная стоимость утраты товарной стоимости составляет 54 440 рублей 99 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 13 000 рублей. 

(дата) истец обратился в акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

(дата) акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 200 рублей.

(дата) истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

(дата) в адрес финансового уполномоченного истцом направлено обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 384 302 рубля 66 копеек без учёта износа, 304 800 рублей с учётом износа.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № требования ФИО3 удовлетворены частично, с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 199 102 рубля 66 копеек и неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 384 302 рубля 66 копеек (185 200 + 199 102,66). 

Истец, считая ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суду представлено заключение эксперта № от (дата), выполненного .

Так, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что скорость движения автомобиля ВАЗ согласно расчётов в условиях данного происшествия перед столкновением с автомобилем № составляет около 108,8 км/ч.

В ответе на второй вопрос, эксперт указал, что при движении с максимально разрешённой на данном участке скоростью 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендэ путём применения торможения в заданный момент, и при движении с фактической скоростью 108,8 км/ч не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендэ путём применения торможения в заданный момент.

Следовательно, превышение разрешённой скорости водителем автомобиля ВАЗ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При движении автомобиля ВАЗ со скоростью 60 км/ч (с максимальной скоростью движения на данном участке дороги) автомобиль Хендэ не будет создавать помехи для движения водителю автомобиля ВАЗ (уступить дорогу/не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), и не вынудит водителя последнего изменить направление движения или скорость.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а именно того, что при движении автомобиля ВАЗ с фактической скоростью 108,8 км/ч водитель последнего не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендэ путём применения торможения в заданный момент, и того, что при движении автомобиля ВАЗ со скоростью 60 км/ч (с максимальной скоростью движения на данном участке дороги) автомобиль Хендэ не будет создавать помехи для движения водителю автомобиля ВАЗ, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ не представлял, а опасность для движения была создана самим водителем автомобиля ВАЗ при движении со скоростью 108,8 км/ч, значительно превышающей максимально разрешённую скорость движения на данном участке дороги, равную 60 км/ч.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что при проведении исследования вопроса № было установлено, что при движении автомобиля ВАЗ с фактической скоростью 108,8 км/ч водитель последнего не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендэ путём применения торможения в заданный момент, и того, что при движении автомобиля ВАЗ со скоростью 60 км/ч (с максимальной скоростью движения на данном участке дороги) автомобиль Хендэ не будет создавать помехи для движения водителю автомобиля ВАЗ, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ не представлял, а опасность для движения была создана самим водителем автомобиля ВАЗ при движении со скоростью 108,8 км/ч, значительно превышающей максимально разрешённую скорость движения на данном участке дороги, равную 60 км/ч.

Поэтому при действиях водителя автомобиля ВАЗ в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение автомобилей ВАЗ и Хендэ исключается. 

Пункт 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2. – В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Следовательно, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля ВАЗ, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение автомобиля со скоростью 108,8 км/ч значительно превышающей максимально разрешённую скорость движения на данном участке дороги 60 км/ч и не своевременное принятие мер к торможению).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

Пункт 8.1 – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4. – При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Хендэ ФИО5 в полной мере соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку своими действиями водитель ФИО5 не помехи для движения, ни тем более опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ ФИО4 не создавала, поскольку при соблюдении скоростного режима в пределах населённого пункта последний не допустил бы столкновение с автомобилем ФИО5 и даже не применяя торможение разъехался бы с данным автомобилем. 

В ответе на четвёртый вопрос эксперт указал, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО4, не соответствующие требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в части не превышать скоростного режима и своевременно применять меры к торможению при возникновении опасности). 

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что никто из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, возникла неопределённость вины каждого из водителей, а также с целью установления механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от (дата) по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью .

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата) общества с ограниченной ответственностью с достаточной долей уверенности установлены следующие значимые обстоятельства: 

выезд автомобиля Хендэ на проезжую часть улицы (адрес) и далее направо, по 1-й (правой) полосе проезжей части улицы (адрес), в направлении (адрес), с заблаговременной подачей сигнала указателями правого поворота; 

движение автомобиля Хендэ по 1-й (правой) полосе проезжей части улицы (адрес) в направлении улицы (адрес), с заблаговременной подачей сигнала указателями левого порота;

перестроение автомобиля Хендэ Туксон с 1-й (правой) на 2-ю (левую) полосу проезжей части улицы (адрес) в направлении улицы (адрес), с заблаговременной подачей сигнала указателями левого поворота. Выполненный манёвр безопасен и не создавал помех другим участникам движения;

выполнение поворота налево (разворота) автомобиля Хендэ со 2-й (левой) полосы проезжей части улицы (адрес). Пересечением правым передним колесом горизонтальной разметки 1.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, с заблаговременной подачей сигнала указателями левого поворота, непосредственно перед боковым скользящим столкновением с автомобилем ВАЗ-21124.

Скорость движения автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № перед столкновением с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № составляла около 109,8 / 114,2 км/час.

Техническая возможность предотвращения происшествия рассматривается в отношении водителя транспортного средства, которому была создана опасность для движения.

В связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ по отношению к водителю автомобиля Хендэ преимущества не имел, водитель автомобиля Хендэ не создавал помеху и/или опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ. Следовательно, определение технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № избежать столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № при разрешённой на данном участке дороги скорости и при фактической установленной скорости автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № является некорректным и лишённым смысла. 

Действия водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО4 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1,3, 1.5, 9.1?, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от (дата).

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21124, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков и разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе:

- движение со скоростью, превышающей установленное ограничение (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации);

- выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации);

- движение по полосе, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением, которая отделена разметкой 1.1 (пункт 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации);

- обгон движущегося впереди транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации);

- при выполнении манёвра обгона, создана опасность для движения, а также помеха другому участнику дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Действия водителя автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № ФИО5 в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В ответе на шестой вопрос экспертом перечислены повреждения, причинённые автомобилю №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Указанные в ответе на шестой вопрос механические повреждения транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак № имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием от (дата). Другие дефекты и повреждения в настоящем заключении эксперта не исследовались.

Итоговая рыночная стоимость, рассчитанная затратным и сравнительным способом автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № с учётом износа на (дата) составляла 2 270 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) составляет: с учётом износа 683 894 рубля; без учёта износа 791 880 рублей.

Оценив представленное истцом заключение эксперта № от (дата), а также заключение эксперта № от (дата), суд находит возможным принять их в качестве надлежащих доказательств, так как они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, ясными, согласующимися между собой, содержат подробное описание проведённого исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано в пунктах 9.10, 9.11, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 двигался на автомобиле с превышением разрешённой скорости движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, то есть действия водителя не соответствовали требованиям вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате действий водителя ФИО4, управляемое им транспортное средство №, государственный регистрационный знак № совершило столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Последовательность столкновений транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, ущерб автомобилю истца причинён в результате действий водителя ФИО4

Вина ФИО5 - водителя автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 326 542 рубля 33 копейки исходя из выводов экспертного заключения № от (дата): 656 444 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 54 440 рублей 99 копеек (утрата товарной стоимости) – 384 302 рубля 66 копеек (выплаченное страховое возмещение). 

Заключением эксперта № от (дата) установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 791 880 рублей. 

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 62/2021 от 25 октября 2021 года. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 326 542 рубля 33 копейки в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении дела в размере 50 000 рублей.

Понесённые истцом судебные издержки по оплате оценки, экспертного заключения и уплате государственной пошлины связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, а потому также подлежат возмещению ответчиком.

При этом размер государственной пошлины от цены иска 326 542 рубля 33 копейки составляет 6 465 рублей 42 копейки. Излишне уплаченную государственную пошлину истец вправе возвратить в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации путём подачи в суд соответствующего заявления. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт материальный ущерб в размере 326 542 рубля 33 копейки, понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг оценщика в размере 13 000 рублей, услуг эксперта в размере 37 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 465 рублей 42 копейки, всего 433 007 (четыреста тридцать три тысячи семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись