УИД № 36RS0020-01-2024-001912-97 

№ 2-1157/2024

Строка 2.214

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 19 сентября 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием прокурора Ноженковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омутинского района Тюменской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омутинского района Тюменской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, котором указал, что ФИО1 20.02.2024 обратилась в МО МВД России «Омутинский» с устным заявлением о совершении в отношении нее преступления. 21.02.2024 старшим следователем СО МО МВД России «Омутинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 08.12.2023 и не позднее 19.02.2024 неустановленное лицо в неустановленном месте умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО1, тайно похитило денежные средства с банковского счета кредитной карты ПАО «Сбербанк» в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Как следует протокола допроса потерпевшей ФИО1 19.02.2024 узнала о том, что 08.12.2023 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со сберегательного счета переведены на пенсионную карту деньги в сумме 2 686, 92 руб., после чего с пенсионной карты списаны деньги в сумме 4000 рублей. После этого, оформлена кредитная карта Сбербанк, с которой на пенсионную карту переведены деньги в сумме 10 000 руб., и после с пенсионной карты осуществлен перевод в сумме 6000 руб. В ходе производства предварительного следствия установлено, что со счетов ФИО1 осуществлены следующие переводы: 08.12.2023 посредством мобильного приложения «Мобильный банк» в сумме 4000 рублей переведены на счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО3; 08.12.2023 посредством мобильного приложения «Мобильный банк» в сумме 6 000 рублей переведены на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. Постановлениями Омутинского районного суда Тюменской области от 01.03.2024 на расчетные счета ФИО3, ФИО2 наложен арест с установлением запрета собственникам имущества распоряжаться данным имуществом на срок до 21.04.2024. Поскольку законных оснований для получения ответчиками денежных средств не имелось, в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение. В связи с этим прокурор Омутинского района Тюменской области просил взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ГУ МВД России по Воронежской области 11.04.2018, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4000 рублей путем обращения взыскания на арестованные денежные средства, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> - Алания в Промышленном МО г. Владикавказа 01.06.2011, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6000 рублей путем обращения взыскания на арестованные денежные средства, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб.

Прокурор Ноженкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 20.08.2024 электронной почтой поступило заявление ФИО2 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 10.09.2024 от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как ему необходимо время для подготовки к судебному заседанию и сбору доказательств защиты, а так же о направлении электронной почтой копии искового заявления. Копия искового заявления направлена ФИО2 электронной почтой по его ходатайству 11.09.2024.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из представленной суду копии протокола устного заявления, ФИО1 20.02.2024 обратилась в МО МВД России «Омутинский» с устным заявлением о совершении в отношении нее преступления.

21.02.2024 старшим следователем СО МО МВД России «Омутинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем представлена копия постановления.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 08.12.2023 и не позднее 19.02.2024 неустановленное лицо в неустановленном месте умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО1, тайно похитило денежные средства с банковского счета кредитной карты ПАО «Сбербанк» в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Как следует протокола допроса потерпевшей ФИО1 19.02.2024 она узнала о том, что 08.12.2023 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со сберегательного счета переведены на пенсионную карту деньги в сумме 2 686, 92 руб., после чего с пенсионной карты списаны деньги в сумме 4000 рублей. После этого, оформлена кредитная карта Сбербанк, с которой на пенсионную карту переведены деньги в сумме 10 000 руб., и после с пенсионной карты осуществлен перевод в сумме 6000 руб.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что со счетов ФИО1 осуществлены следующие переводы:

08.12.2023 посредством мобильного приложения «Мобильный банк» в сумме 4000 рублей переведены на счет № 40817810013008159283 ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО3.

08.12.2023 посредством мобильного приложения «Мобильный банк» в сумме 6 000 рублей переведены на счет № 40817810855175052481, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

Постановлениями Омутинского районного суда Тюменской области от 01.03.2024 на расчетные счета ФИО3, ФИО2 наложен арест с установлением запрета собственникам имущества распоряжаться данным имуществом на срок до 21.04.2024.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения, в частности, является отсутствие у лица основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Факт получения денежных средств в указанной сумме от ФИО1 не оспорен, ответчики не доказали наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых полученные ими денежные средства в силу закона не подлежат возврату. Последующее распоряжение ответчиками безосновательно полученных от ФИО1 денежных средств на правильность выводов суда не влияет. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что у них имелись законные основания для приобретения и сбережения денежных средств в указанной сумме, что они безвозмездно были переданы истцом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. 

Ответчик ФИО2 в своих возражениях представленных суду, просил отказать в удовлетворении искового заявления, указал, что 8 декабря 2023 года получил предложение о сделке по купле-продаже криптовалюты - рублевого кода USDT от пользователя ФИО4 Марка под никнеймом "markton", в результате которой продал ему свои активы, а он по условиям сделки получил денежные средства. Так как ФИО отправителя не совпадали с его данными на сайте, он попросил его прислать чек на фоне сделки. Спорные денежные средства он получил в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты, а ущерб ФИО1 причинён действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на ее счете для оплаты этой покупки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 19.09.2024 пояснял, что денежные средства в размере 4000 рублей поступили на его счет после продажи им криптовалюты, о чем представил от ФИО4 Марка под никнеймом "markton", скрин-шот страницы, отображающей сведения о произведенной оплате. Кроме того, пояснил, что в настоящее время его счет закрыт.

Суд относится критически к представленному доказательству, так как оно не отвечает требованиям допустимости и достаточности, тогда как факт перечисления денежных средств на счета, принадлежащие ответчикам, со счета ФИО1 подтверждается представленными в деле банковскими выписками по счетам. 

Представленными прокурором материалами уголовного дела №12401710007000023, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих ФИО1, подтверждается факт списания денежных средств 08.12.2023 посредством мобильного приложения «Мобильный банк» в сумме 4000 рублей на счет № 40817810013008159283 ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО3, так же 08.12.2023 посредством мобильного приложения «Мобильный банк» в сумме 6 000 рублей на счет № 40817810855175052481, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат и суду не представлено. 

Так как ответчики до настоящего времени не возвратили неосновательно полученную сумму, у ФИО1 возникло право потребовать ее возврата. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.

Истец указывает, что действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний, которые привели к повышению давления, головным болям.

Учитывая возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние ее здоровья, указанные переживания влияют на ее соматическое состояние, что влечет бессонницу, беспокойство, претерпевает трудности имущественного самообеспечения.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства со счета ФИО1 были переведены на счета ответчиков, однако, доказательств того, что вред ФИО1 причинен противоправными действиями ответчиков, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Омутинского района Тюменской области в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан Омутинским РОВД 

<

адрес> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в Промышленном МО 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес>-Алания в Промышленном МО 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан Омутинским РОВД 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 4000 (четыре тысячи) рублей путем обращения взыскания на арестованные денежные средства. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан Омутинским РОВД Тюменской области неосновательное обогащение в размере 6000 (шесть тысяч) рублей путем обращения взыскания на арестованные денежные средства. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 03.10.2024.