Судья - Самсонникова О.И. Материал №Э9-23/2025

46RS0018-01-2025-000247-17

Дело №33-3631-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 декабря 2025 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

При секретаре - Михайлове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Поныровского районного суда Курской области от 01 ноября 2025 г., которым постановлено о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключён устный договор займа, в соответствии с которым он предоставил ей в долг денежные средства в размере 1 320 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа – 1 888 594,53 руб., из которых: основной долг – 1 320 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 568 594,53 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 33 886 руб., услуг представителя – 50 000 руб., почтовые расходы – 700 руб.

Судьёй Поныровского районного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, т.к. истцом не приложены доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, оплаты госпошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Определение направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

01.11.2025 г. судья Поныровского районного суда Курской области возвратил исковое заявление в связи с невыполнением истцом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

В частной жалобе истец просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное, поскольку считает, что оснований для возврата искового заявления не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи от 01.11.2025 г. подлежит отмене.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление судьёй оставлено без движения по тем основаниям, что не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно заключения договора займа, оплаты госпошлины. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено устранить недостатки искового заявления.

Возвращая исковое заявление истцу, судья в определении от 01.11.2025 г. сослался на то, что истцом не выполнены указания, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено стороне истца, которое получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, истцом определение судьи не получено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом срок (15 дней) для исправления недостатков являлся явно недостаточным для устранения поименованных в тексте определения суда недостатков, что должно было быть учтено судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления. Установленный срок для устранения недостатков явно не отвечает требованиям разумности и не является достаточным для исправления недостатков, поскольку установлен без учёта указанных обстоятельств направления и получения заявителем копии определения суда.

Кроме того, во исполнение определения судьи представитель истца ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.132 ГПК РФ направил в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также чек, подтверждающий оплату госпошлины, что подтверждается также письмом суда о возврате ДД.ММ.ГГГГ представленных истцом документов, поскольку исковое заявление уже возвращено истцу.

Учитывая, что основанием для возврата искового заявления послужило определение об оставлении без движения, которое принято без учёта требований ст. 136 ГПК РФ, а также истцом исполнено, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Поныровского районного суда Курской области от 01 ноября 2025г., которым постановлено о возврате искового заявления - отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий