Судья Л.В. Гонтарь № 22-324/20

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года, которым по представлению начальника Кемского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ устранена неясность, возникшая при исполнении постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 ноября 2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, осуждённого 23 октября 2017 года Кемским городским судом с учётом внесённых изменений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Кемского городского суда от 29 марта 2017 года к лишению свободы на 4 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого постановлением Медвежьегорского районного суда от 5 ноября 2019 года заменена ограничением свободы на 2 года 3 месяца 21 день,

в части определения территории соответствующего территориального образования, за пределы которой ФИО1 запрещено выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Постановлено считать территорию Кемского городского поселения Кемского муниципального района Республики Карелия территорией, за пределы которой ФИО1 запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Кемского городского суда от 23 октября 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Кемского городского суда от 29 марта 2017 года к лишению свободы на 4 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого постановлением Медвежьегорского районного суда от 5 ноября 2019 года заменена Бутовичу на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 21 день с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы соответствующего территориального образования; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры по месту проживания в ночное время с 22 до 6 часов, за исключением трудовой деятельности или крайней необходимости, и возложением на него обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации четыре раза в месяц. 

15 января 2020 года в Кемский городской суд поступило представление начальника Кемского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (.....) (далее Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (.....)) А.Е.В. о разъяснении неясностей, возникших при исполнении постановления Медвежьегорского районного суда от 5 ноября 2019 года в отношении Бутовича в части определения территории соответствующего территориального образования, за пределы которой ему запрещено выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Обжалуемым постановлением Кемского городского суда по результатам рассмотрения представления начальника Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия устранена неясность, возникшая при исполнении постановления Медвежьегорского районного суда от 5 ноября 2019 года в отношении Бутовича и территорией территориального образования, за пределы которой ему запрещено выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, определена территория Кемского городского поселения Кемского муниципального района Республики Карелия. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет, что ранее он имел возможность передвигаться по территории Кемского района, работать в такси и заниматься рыбной ловлей, в настоящее время трудоустроен на сезонную работу до 30 апреля 2020 года, при этом, нарушений порядка отбывания ограничения свободы не допускал. Утверждает, что обжалуемое постановление ограничило его в передвижении, в связи с чем, он вынужден остаться на летний период без средств к существованию, поскольку у него имеется возможность получать доход только с 1 мая по 15 сентября и от работы, связанной с выездом за пределы Кемского городского поселения (работа в такси, сбор ягод и рыбная ловля), а на учёт в Центр занятости населения он может быть поставлен в связи с отсутствием необходимого трудового стажа для выплаты ему среднего заработка. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Орлов С.В. считает доводы жалобы необоснованными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из разъяснений в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и на осуждённого должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населённого пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населённого пункта.

Постановлением Медвежьегорского районного суда от 5 ноября 2019 года при замене осуждённому Бутовичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы осуждённому установлены ограничения, в том числе, не выезжать за пределы соответствующего территориального образования. 

Рассмотрев представление начальника Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия и установив, что осуждённый Бутович зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

...>, то есть на территории Кемского городского поселения, являющегося в соответствии с Уставом Кемского городского поселения муниципальным образованием в составе Кемского муниципального района, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости устранения неясности, возникшей при исполнении постановления Медвежьегорского районного суда от 5 ноября 2019 года в отношении Бутовича, а именно в части определения территории соответствующего территориального образования, за пределы которой отбывания наказания в виде ограничения свободы ему запрещено выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое судебное постановление существо приговора не затрагивает и положение осуждённого Бутовича не ухудшает, а приведённые осуждённым в апелляционной жалобе доводы на положениях закона не основаны и сводятся лишь к его несогласию с порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий В.С. Гирдюк