Дело № 2-568/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к П, 3-и лица Б., ООО «Энергия», АО «ВТБ Лизинг», ООО «СК «Согласие», К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к П, обосновав его тем, что 

<

 Дата > (в иске допущена описка, фактически дата происшествия 29.11.2019 г.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7300 0034648 (страхователь АО «ВТБ Лизинг»), и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением П Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем П, в результате чего автомобилю «Киа Спортаж» причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля «Киа Спортаж» страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 131497 руб., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 131497 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3829 руб. 94 коп.

Определениями суда от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Б., ООО «Энергия», АО «ВТБ Лизинг», ООО «СК «Согласие», К.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > между ВТБ Лизинг (АО) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7300 №, по условиям которого автомобиль «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий лизингополучателю ООО «Энергия», застрахован по рискам КАСКО «ущерб» + «угон». Страховая сумма по договору составила 1472503 руб., период страхования – с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указано «лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях». 

<

 Дата > в 17 час. 01 мин. на 

<

 адрес > г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего К., под управлением П, и автомобиля «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Энергия», под управлением Б., в результате которого автомобили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П и Б. отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом отмечено, что в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно, доказать вину в нарушении ПДД РФ кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Установлено, что 

<

 Дата > ООО «Энергия» в лице представителя Б. обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования.

Страховщик, признав случай страховым, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортаж» на СТОА ООО «Автосервис на Московском» в сумме 131497 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 

<

 Дата >, платежным поручением № от 

<

 Дата >, ремонт-калькуляцией № от 

<

 Дата >, счетом на оплату № АСМ20-0019 от 

<

 Дата >.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта принадлежащего ему автомобиля, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель» - К., которым управлял П, не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ООО «Энергия» как владельца автомобиля «КИА Спортаж» по полису ОСАГО серии МММ № была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Требуя взыскания с П суммы выплаченного ООО «Энергия» страхового возмещения в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель П

Между тем, такие доводы истца суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей П и Б. было отказано в связи с имеющимися неустранимыми противоречиями в показаниях участников административного производства. Ни водитель П, ни водитель Б. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не признали. На схеме места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата > инспектором ГИБДД отмечено два разных места столкновения транспортных средство со слов каждого водителя. 

Учитывая изложенное, поскольку для оценки действий водителей и определения степени их вины необходимо было определить механизм дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, как располагались автомобили по отношению друг другу относительно ширины проезжей части до столкновения и в момент столкновения, для чего необходимы специальные познания, определением суда от 

<

 Дата > по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» М. 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» М. №.1 от 

<

 Дата >, столкновение автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, с автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***>, было попутно угловым и их продольные оси относительно друг к другу располагались под острым углом. В момент столкновения автомобиль «Опель» находился справа от автомобиля «Киа» и скорость движения автомобиля «Киа» в момент столкновения была выше скорости движения автомобиля «Опель». Место столкновения автомобиля «Киа» с автомобилем «Опель» находится на расстоянии 3,1 м от правого края проезжей части дороги, считая по ходу движения автомобилей. Из этого следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата >, с участием указанных транспортных средств, вероятнее всего, мог быть следующим: водитель автомобиля «Киа» Б. при опережении автомобиля «Опель» под управлением водителя П допустил касательное столкновение с автомобилем «Опель», который двигался справа от автомобиля «Киа».

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено тщательное исследование, оснований не доверять заключению экспертов, которые имеют необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать

необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., который в нарушение п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ при опережении автомобиля под управлением водителя П, не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили технические повреждения. В действиях же водителя П суд не усматривает нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым происшествием. 

Доводы Б., изложенные в объяснениях от 

<

 Дата >, данных инспектору ГИБДД, о том, что он двигался ближе к левому краю проезжей части дороги в прямом направлении и траекторию движения не менял, а водитель автомобиля «Опель», двигавшийся ближе к правому краю проезжей части дороги, при перестроении влево совершил с ним столкновение, суд находит несостоятельными. 

Такие доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, из содержания которой следует, что при ширине проезжей части дороги на месте дорожно-транспортного происшествия 8,1 м, место столкновения автомобилей «Киа» и «Опель» расположено на расстоянии 3,1 м от правого края проезжей части дороги, считая по ходу движения автомобилей, что свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Опель» под управлением П

Место столкновения автомобилей, указанное на схеме со слов водителя Б., экспертом отвергнуто как не соответствующее действительности, поскольку в этом случае оба автомобиля находились бы на левой стороне проезжей части дороги под углом к левому краю проезжей части дороги. 

Также экспертом отмечено, что зафиксированные на автомобиле «Киа» следы повреждений позволяют сделать вывод о том, что они образовались от ударно скользящего действия, направленного от передней к задней части автомобиля и несколько под углом справа налево. Направленность царапин, отслоение краски и направленность дна вмятины на передней части правого переднего крыла автомобиля «Киа» позволяют сделать вывод о том, что в момент столкновения скорость движения автомобиля «Киа» была выше скорости движения автомобиля «Опель», водитель автомобиля «Киа» Б. вероятнее всего при опережении автомобиля «Опель» допустил касательное столкновение с автомобилем «Опель», который двигался справа от автомобиля «Киа».

Таким образом, поскольку водитель П не является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на то, что при неустановлении сотрудниками ГИБДД вины кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии лицо, обратившееся за выплатой страхового возмещения, не лишается права на ее получение, и в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в порядке гражданского судопроизводства устанавливает суд, при этом при рассмотрении настоящего дела вина П судом не установлена, а указанные положения п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» касаются выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В рассматриваемом же случае ПАО СК «Росгосстрах» производило выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, а гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель» не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

Также следует отметить, что П является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как установлено, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия владельцам (собственником) автомобиля «Опель» являлся К., в силу ст.ст.1064, 1079, 210 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате ДТП вред может быть возложена только на владельца транспортного средства. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к П о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 131497 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3829 руб. 94 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 г.

Судья В.В. Мамичева