Дело № 1-118, 2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 14 апреля 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Битарова В.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Смирнова А.С.,

представителя потерпевшего ООО «Древпром» ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2016 года около 01 часа ФИО3, находясь в здании проходной ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к столу, с которого умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил огнетушитель марки ОП-4 стоимостью 500 рублей, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». На требования работника охраны ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 вернуть огнетушитель ОП-4 ФИО3 не отреагировал, с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Смирнов А.С. поддержал ходатайство подсудимого, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО3, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3, поскольку огнетушитель ему возвращен, ФИО3 принес ему извинения, он не имеет претензий к подсудимому.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Смирнов А.С. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.

Преступление, которое совершил ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно (83-91), с потерпевшим примирился, каких- либо претензий потерпевший к нему не имеет.

Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 316 УПК РФ, суд 

П ОС Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 на апелляционный срок не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

Судья Н.В. Матвеева