56RS0018-01-2019-002590-14 № 2-3176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ООО «БазисТехноКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве N от .... Объектом долевого строительства согласно п. 2.3. указанного договора является жилое помещение N, стоимость которого составляет 1545000 рублей. Согласно п. 3.1. настоящего договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен как 03 июля 2017 года. В мае 2017 года истцом получено письмо от застройщика о том, что в связи с внесением изменений в проектную документацию вследствие изменения технических характеристик многоквартирного дома срок завершения строительства перенесен на 4 квартал 2017 года. Учитывая небольшую по времени просрочку срока сдачи квартиры истцом 03 июля 2017 года было подписано дополнительное соглашение N к договору, где срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был изменен на 4 квартал 2017 года. Однако по истечении 4 квартала 2017 года строительство многоквартирного дома завершено не было, информации о точной дате завершения строительства также известно не было. Акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) N был подписан только .... Таким образом, обязательства по передаче квартиры считаются нарушенными с ... по ... – 262 дня. Размер неустойки за период с ... по ... составляет 202395 рублей. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены. При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований составляет 202395 рублей*50% = 101197 рублей. 

На основании изложенного, просила с учетом уточнений взыскать с ООО «БазисТехноКомплект» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 202395 рублей, штраф в сумме 101197 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные издержки в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица Инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что считает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательства наступления для истца негативных последствий, равно как и понесенные им потери в связи с допущенной ответчиком несвоевременной передачей квартиры истцом не представлены. Просила уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «БазисТехноКомплект» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N.

Согласно пункту 2.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц построить объект .... 1 очередь строительства. Жилой дом №2», многоквартирный 4-секционный, 4-х этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (далее – многоквартирный дом), количество квартир – 44, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3509 кв.м. (далее – земельный участок), расположенном по адресу: ... и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

В силу пункта 2.3. договора объектом долевого строительства по настоящему договору является одно структурно обособленное жилое помещение (квартира) N, состоящее из одной комнаты, расположенное в четвертом подъезде, на втором этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 35,41 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме.

Цена объекта установлена в разделе 4 договора и составляет 1545000 рублей. Истец свои обязательства по договору долевого участия исполнила в полном объеме и в срок.

Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства 03 июля 2017 года.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи квартиры, указанного в п. 3.1, застройщик несет ответственность в виде выплаты участнику долевого строительства неустойки в размере, порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Дополнительным соглашением N от ... к договору участия в долевом строительстве N от ..., подписанным истцом и ответчиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства изменен на 4 квартал 2017 года.

В соответствии с сообщением застройщика от ... строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3509 кв.м. (далее – земельный участок), расположенном по адресу: ..., завершено.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства – жилого помещения (квартиры) N передан застройщиком ООО «БазисТехноКомплект» и принят участником долевого строительства ФИО3 ....

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 202395 рублей за период с ... по ....

В добровольном порядке сумма неустойки ответчиком выплачена не была.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт просрочки застройщиком сроков исполнения обязательств по договору установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, считает его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и представленных доказательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает правильным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец претерпевал нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 102 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 53 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлен договор на оказание услуг от ..., в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу составили 15 000 рублей. 

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности и приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за нотариально удостоверенную доверенность исходя из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность N от ... на имя ФИО1 на представление интересов ФИО3 дает право представителю на представление интересов истца не только в суде, но и в иных, перечисленных в доверенности, организациях, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» в пользу ФИО3 неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве в размере 102000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 18 июня 2019 года.

Судья: Данилова С.М.