ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 г. г.Кинель

Судья Кинельского районного суда Радаева О.И. 

при секретаре Морозовой Т.В.

С участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А.

Осужденного ФИО1

Защиты -адвоката Дергилева Д.О., а также с участием инспектора Кинель - Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Кинельского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Волжского судебного района 

<

адрес> по ст. 

<

данные изъяты>, дано поручение начальнику МО МВД России «Кинельский» обеспечить 

<

данные изъяты> ФИО1, начальник ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» обязан сообщить о задержании ФИО1, производство по делу приостановлено 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Волжского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. осужден по 

<

данные изъяты>

Зам. начальника Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде неотбытой части обязательных работ другим видом наказания- 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, 

<

данные изъяты>, дано поручение начальнику МО МВД России «

<

данные изъяты>» обеспечить 

<

данные изъяты> ФИО1, начальник ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» обязан сообщить о 

<

данные изъяты> ФИО1, производство по делу № приостановлено до розыска скрывшегося осужденного.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в нарушение ст. 397 УПК РФ предусматривающей рассмотрение вопросов о замене наказания, мировой судья при вынесении оспариваемого постановления руководствовался статьей 238 УПК РФ, которая подлежит применению при рассмотрении уголовного дела, а не при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора. 

Кроме того в силу ч.1,ч.2 ст. 18.1 УИК РФ первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций, осуществляются уголовно-исполнительной инспекцией, объявление розыска осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.

Также УПК РФ не содержит оснований для приостановления рассмотрения вопроса о замене обязательных работ в порядке исполнения приговора.

Помощник прокурора Авдонин Е.А. доводы апелляционного представления поддержал и просит его удовлетворит, считая постановление незаконным, так как у мирового судьи отсутствуют полномочия в рамках исполнения приговора объявлять в розыск осужденного и поручать его органам полиции. 

Осужденный ФИО1 пояснил, что не вышел на работу в связи с болезнью, в понедельник будут документы. Он находился дома, от УИИ не скрывался. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Защитник Дергилев Д.О. занял позицию осужденного, на усмотрение суда.

Представитель Кинель - Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с представлением прокурора согласен пояснив, что никаких розыскных мероприятий в отношении осужденного ФИО1 не проводилось, ходатайств о 

<

данные изъяты>. ФИО1 периодически являлся по вызовам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 30 Уголовно - исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При определении срока лишения свободы обязательные работы заменяются из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как следует из представления инспекция просила рассмотреть вопрос в отношении ФИО1 о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы. 

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный и учреждение, исполняющее наказание, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, судом надлежащим образом не извещался.

Так материалы дела содержат сведения, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен телефонограммой о рассмотрении представления ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем справочный лист содержит запись, что ФИО1, как и представитель УИИ извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая решение о возможности рассмотрения представления заместителя начальника Кинель - Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в отсутствие осужденного, суд не мотивировал и не обосновал, почему он пришел к выводу о возможности рассмотрения представления инспекции в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от контроля, сделан судом преждевременно и без достаточной проверки проведенных уголовно-исполнительной инспекцией мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного, в нарушении требований закона и поставлен на рассмотрение по своей инициативе, равно как и обьявление в розыск.

С учетом положений статьи 18.1 УИК РФ объявление розыска условно- осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, так как объявление розыска осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы прокурора в апелляционном представлении о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Кроме того принимая оспариваемое постановление, в его резолютивной части мировой судья обязывает начальника ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» сообщить о задержании ФИО1, что не основано на законе, так как документом, являющимся основанием для приема в ИВС подозреваемого или обвиняемого, является:

протокол задержания подозреваемого;

судебное решение (приговор, определение, постановление) об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, вынесенное в порядке, установленном УПК РФ, либо надлежаще оформленная выписка из него;

постановление прокурора о заключении лица под стражу, вынесенное в порядке исполнения части 2 статьи 466 УПК РФ на основании прилагаемого решения судебного органа иностранного государства о заключении данного лица под стражу.

В тех случаях, когда в ИВС представляется выписка из приговора (определения, постановления) суда об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, в ней должны быть указаны полные установочные данные лица, в отношении которого применяется эта мера пресечения. Выписка должна быть заверена подписью должностного лица, скреплена гербовой печатью.

Данные понятия сразу и четко определяют судебную инстанцию, несущую ответственность за законность и обоснованность содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей. Эти акты конкретизируют требования, предъявляемые к процессуальным документам в части их оформления (подписи, штампы, гербовые печати).

Также незаконно и приостановлении производства по делу до розыска скрывшегося осужденного ФИО1

Обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, оснований для передачи на новое рассмотрение не имеется, так как согласно постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела содержат обязательство о явке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оно отобрано у осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11, которым он объявлен 

<

данные изъяты>, дано поручение начальнику МО МВД России «

<

данные изъяты>» обеспечить 

<

данные изъяты> ФИО1, начальник ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» обязан сообщить о 

<

данные изъяты> ФИО1, производство по делу приостановлено до розыска скрывшегося осужденного отменить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Самарского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>