Дело № 12-482/2020

УИД 59RS0011-01-2020-004146-23

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 09 октября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И., 

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В., 

с участием представителей АО «Березниковский содовый завод» ФИО1, ФИО2,

должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3,

помощника природоохранного прокурора Костарева Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора АО «Березниковский содовый завод» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от .....г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод»

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от .....г. № Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее АО «БСЗ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд, АО «БСЗ» просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывая, что АО «БСЗ» является водопользователем части реки Толыч в № км от устья водотока в целях сброса сточных вод. Исходя из обжалуемого постановления видно, что административным органом сделан вывод о том, что АО «БСЗ» имело возможность соблюдения изложенных выше требований при условии надлежащей реализации установленных законодательством требований, своевременного финансирования и выполнения необходимых для этого организационно технических мероприятий. Данный вывод должностного лица сделан без проведения анализа на наличие или отсутствие возможности для соблюдения обществом требований закона; не указано, какие именно меры организационно-технических мероприятий обществом не были приняты для соблюдения требований законодательства. Указывает, что в выпуск № поступают производственные сточные воды после охлаждения оборудования в цехе кальцинированной соды марки Б и марки А. Сточные воды поступают в водный объект самотеком сначала по железобетонному коллектору сечением №, далее по открытой канаве шириной 1м по дну, откосы № длина канавы до ..... составляет № метра. Тип выпуска береговой, незатопленный, сосредоточенный. .....г. отбор проб сточных вод осуществлялся со шламохранилища и ..... из ....., что подтверждается протоколами испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Считают, что время совершения правонарушения в период с ...... по ...... является не состоятельной ввиду того, что ....., ....., .....-..... и с ..... по ..... отбор проб и проведение анализов не осуществлялись. Поэтому отчет периода правонарушения не подтвержден документально. Считают, что при производстве отбора проб допущены многочисленные нарушения, которые ставят под сомнения объективность результатов отобранных проб сточных вод и протоколы не являются надлежащими доказательствами по делу. Отбор проб воды был проведен неуполномоченным лицом. Отборы проб воды были проведены государственным инспектором единолично. В протоколах исследований дата проведения измерений отражена следующий день после даты отбора проб, что свидетельствует о нарушении испытательной лабораторией сроков хранения отобранных проб для исследования более 8 часов. Вины АО «БСЗ» в загрязнении водного объекта – ..... не установлено. Административный орган не предоставил достаточных данных, свидетельствующих о загрязнении, засорении и (или) истощении ..... действиями/бездействием АО «БСЗ». Также указывают на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от .....г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители АО «БСЗ» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Должностное лицо старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласен. 

Помощник природоохранного прокурора Костарева Е.Н. в судебном заседании с жалобой не согласна. 

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей юридического лица, обозрев административный материал исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поверхностные водные объекты в силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среды. 

В п.2 ст.11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользовании. 

Согласно ч.1 ст.35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч.1 ст.4 Закона №7 – ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются поверхностные и подземные воды. Как предусмотрено ч.2 ст.16 указанного закона сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты относится к одному из видов негативного воздействия на окружающую среду. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст.56 Водного кодекса установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Нормами ст.39 Закона №7 –ФЗ установлено, что юридически и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды. 

Объективная сторона правонарушения, установленного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ выражается в нарушение правил охраны водных объектов, то есть нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. 

Как установлено материалами дела, ..... час. Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки по обращению жителя ..... по факту превышения загрязняющих веществ, в том числе хлоридов, в реке Кама, что повлекло загрязнение водного объекта и почвы в результате производственной деятельности промышленных предприятий города, установлено следующее. АО «БСЗ» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается свидетельствами о постановке на государственный учет объектов. 

В ходе натурного осмотра, произведенного ..... зафиксировано наличие шлама на рельефе местности в районе железнодорожного переезда между производственной площадкой АО «БСЗ» и шламонакопителя, эксплуатируемого АО «БСЗ». 

Кроме того, в ходе осмотра земельного участка, расположенного с восточной стороны шламонакопителя АО «БСЗ», обнаружен выход неизвестной жидкости на рельеф местности в районе дамбы шламонакопителя. Сточные воды, исходящие с шламонакопителя АО «БСЗ» по рельефу местности, попадают в водный объект – ...... 

АО «БСЗ» допустило сброс производственных сточных вод со шламонакопителя № в реку Толыч. 

Согласно полученных результатов лабораторных исследований, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» .....,содержание загрязняющих веществ в месте впадения сточных вод из шламонакопителя в реку Толыч превышало предельно допустимые концентрации: хлорид-ион -№ мг/дм3 при нормативе № мг/дм3; сухой остаток-№ мг/дм3 при нормативе №/дм3. Согласно полученных результатов лабораторных исследований, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ....., содержание загрязняющих веществ в месте впадения сточных вод из шламонакопителя в реку Толыч превышало предельно допустимые концентрации: хлорид-ион-№ мг/дм3 при нормативе № мг/дм3; сухой остаток -№ мг/дм3 при нормативе № мг/дм3. 

В соответствии с результатами лабораторных исследований, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ....., содержание загрязняющих веществ впадения сточных вод из шламонакопителя в реку Толыч превышало предельно допустимые концентрации: хлорид- ион-№ мг/дм3 при нормативе № мг/дм3; сухой остаток -№ мг/дм3 при нормативе №/дм3. 

Тем самым, в действиях юридического лица- АО «БСЗ» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Ко АП РФ – нарушение правил охраны водных объектов, т.е. нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. 

АО «БСЗ» имело возможность для соблюдения изложенных выше требований при условии надлежащей реализации установленных законодательством требований, своевременного финансирования и выполнения необходимых для этого организационно технических мероприятий, между тем, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению федерального законодательства. 

Указанные обстоятельства и вина АО «БСЗ» в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно:

- постановлением о назначении административного наказания от .....

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ......;

- рапортом помощника природоохранного прокурора Костарева Е.Н. от .....;

- протоколом количественного химического анализа воды природной поверхности от .....;

- протоколом количественного химического анализа воды природной поверхности от .....;

- решением о проведении проверки от .....;

-решением о расширении предмета проверки № от .....;

-свидетельствами о государственной регистрации права АО «БСЗ»;

-фототаблицами;

- справкой составленной помощником природоохранного прокурора Костарева Е.Н. ......;

- актом обследования территории (акватория) на предмет соблюдения природоохранных требований от ......;

- заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от .....

- протоколом № № филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от .....;

- протоколом № № филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от .....;

- протоколом № № филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от .....;

- протоколом № № филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от .....;

- протоколом № № филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от .....;

- протоколом № № филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от .....;

- протоколом № № филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от .....;

- протоколом № № филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от .....;

- протоколом № № филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от .....;

- протоколом № № филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от .....;

- протоколом № № филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от .....;

- протоколом № № филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от .....;

- протоколом № № филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от .....;

- протоколом № № филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от .....;

- протоколом № № филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от .....;

- расчетом размера вреда, причиненного почвами как объекту охраны окружающей среда АО «БСЗ»;

- расчетом размера вреда, причиненного почвами как объекту охраны окружающей среда филиалом «Азот» АО «ОХК УРАЛХИМ»;

- исчислением размера вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды;

- уведомлением от .....;

- объяснением и.о. директора АО «БСЗ» ФИО от ......;

- объяснением начальника цеха пароводоснабжения № АО «БСЗ» ФИО9 от .....

- и иными доказательствами. 

Действия АО «БСЗ» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы АО «БСЗ» о том, что ....., ....., .....-...... и с ..... по ..... отбор проб и проведение анализов не осуществлялись, судом отклоняются и признаются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются результаты лабораторных исследований, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» иного суду не представлено. 

Ссылка в жалобе о том, что результаты отобранных проб сточных вод и протоколы не являются надлежащими доказательствами по делу, не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение водоохранного режима, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Согласно полученных результатов лабораторных исследований, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ....., содержание загрязняющих веществ в месте впадения сточных вод из шламонакопителя в реку Толыч превышало предельно допустимые концентрации: хлорид-ион -№ мг/дм3 при нормативе № мг/дм3; сухой остаток-№ мг/дм3 при нормативе №/дм3. Согласно полученных результатов лабораторных исследований, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ....., содержание загрязняющих веществ в месте впадения сточных вод из шламонакопителя в реку Толыч превышало предельно допустимые концентрации: хлорид-ион-№ мг/дм3 при нормативе № мг/дм3; сухой остаток -№ мг/дм3 при нормативе № мг/дм3. 

Доводы представителя юридического лица о допущенных по делу процессуальных нарушениях, отклоняются судьей как несостоятельные. Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Вопреки доводам жалобы, возбуждение дела об административном правонарушении природоохранной прокуратурой и специализированным надзорным органом процессуальным нарушением не является, отмену постановления не влекут. 

Представленные в материалы дела заключение эксперта № от ....., заключение ООО «ОРБИС» на правильность выводов должностного лица не влияют, поскольку в ходе натурного осмотра было достоверно установлено наличие течи сточных вод из гидротехнического сооружения, принадлежащего АО «БСЗ», а также превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в течи сточных вод.

Другие доводы жалобы директора АО «Березниковский содовый завод» ФИО4 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для несогласия с которой не имеется.

Иные доводы жалобы АО «БСЗ» отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения и недоказанности ее вины. 

Выводы должностного лица, вынесшего постановления о привлечении АО «БСЗ» к административной ответственности, о доказанности вины данного юридического лица являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств. 

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о наличии виновности АО «БСЗ» в совершении вменённого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не усматриваются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ» допущено не было. 

Действия АО «БСЗ» правильно квалифицированы по ст. 8.13 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от .....г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» оставить без изменения, жалобу директора АО «Березниковский содовый завод» ФИО4 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья