Дело № 2-108/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-008705-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В данной квартире проживает его дочь ФИО12 с семьей. Его квартира неоднократно была затоплена из вышерасположенной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ собственником которой является ФИО3. Затопления произошли 12 февраля 2022 года, 20 февраля 2022 года и последствия третьего затопления были обнаружены дочерью истца ФИО16 в конце апреля 2022 года. Каждый раз составлялись акты о затоплении УК «Лада Дом», так акты от 12 февраля 2022 года, 20 февраля 2022 года и 12 мая 2022 года. Из-за затоплений квартира находится в плохом состоянии, испорчен внешний вид, имеется специфический запах плесени и сырости, что опасно для здоровья и комфортного проживания. Истец неоднократно обращался к ответчику, который обещал решить вопрос с возмещением ущерба, но так и не решил. Для определения рыночной стоимости восстановительного ущерба после затоплений ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Атон», согласно заключению которой, величина рыночной стоимости ущерба от затопления составила 91 600 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. 00 коп. Просит суд: взыскать ущерб от затопления 91 600 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО18 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснил, что признает факты затоплений только от 12 февраля 2022 года и 20 февраля 2022 года. При этом также считает, что истца ранее топил бывший собственник его квартиры, и он не должен нести за это ответственность. Считает, что сумма ущерба завышена, признаёт сумму ущерба в размере 60000 руб. 00 коп. Указал, что своего расчета ущерба, а также какой-либо оценки ущерба не имеет, однако возражал против назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Лада Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дала, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 19).

12 февраля 2022 года, 20 февраля 2022 года и в апреле 2022 года, точная дата не установлена, произошли затопления квартиры истца из вышерасположенной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ что подтверждается актами от 12 февраля 2022 года, 20 февраля 2022 года и 12 мая 2022 года, составленными специалистами ООО «Лада Дом», аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом», согласно которым затопление произошло из вышерасположенной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Так в акте № 1 о причиненном ущербе от 12 февраля 2022 года указано, что 12 февраля 2022 года на момент проверки выявлено «ванная комната – стены и потолок (пластиковые панели) наблюдается течь воды с потолка по стенам, намокание пола (плитка), намокание входной двери в ванную комнату. Коридор – намокание пола (линолеум), наблюдается течь с потолка (платиковые панели) Затопление жилого помещения АДРЕС ИЗЪЯТ произошло с вышерасположенной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в результате негерметичного прилегания ванной к стене» (л.д. 27).

В акте от 20 февраля 2022 года указано, что 20 февраля 2022 года в ходе проверки выявлено «Течь сверху, в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сантехника исправна, засоров нет, течи не обнаружено. В ванной комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мокрый пол. Приняты следующие меры: по приезду течь прекратилась. Затоплено: в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ванна, потолок, пластиковые панели; стены – пластиковые панели; пол – кафель. Коридор: потолок – водоэмульсионка; стены – обои; пол – линолеум» (л.д. 28).

В акте о причиненном ущербе от 12 мая 2022 года указано, что «На момент обследования выявлено: 07 мая 2022г. в Колл-центр поступила заявка от собственника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составить акт о затоплении из вышерасположенной квартиры. В момент проверки выявлено: коридор: на стене, смежной с санузлом (обои улучшенного качества) наблюдается сухая желтая полоса на площади 0,05*1,6 м.кв, на потолке (побелка) наблюдается сухая желтая полоса на примыкании стены и потолка на площади 0,1*1,6 м.кв, наблюдается отслоение побелочного слоя: в углу на потолке по побелке сухое желтое пятно на площади 0,25*0,25 м.кв.; комната: потолок (побелка) – наблюдаются сухие желтые пятна полосой на площади 0,3*3,0 м.кв.». Сделаны следующие выводы комиссии в ходе составления акта «Затопление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло из вышерасположенной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ течь прекратилась самостоятельно. Причина затопления не установлена, т.к. собственник кв. 12 не обращался в Колл-Центр во время затопления (находился в больницу в стационаре). Затопление кв. 12 происходит неоднократно, течь прекращается самостоятельно. Вины управляющей организации в затоплении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нет. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии» (л.д. 29-30).

Для определения стоимость ущерба истец обратился к специалистам ООО «Атон», согласно отчету № ОУ-008/23 которого, рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов при возмещении ущерба, причиненного в результате затопления составляет 91600 руб. 00 коп. (л.д. 38-87).

Стоимость работ по составлению заключения специалиста составила 6000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на проведение оценки № ЛОУ-008 от 18 июля 2023 года (л.д. 31-33) и квитанцией от 18 июля 2023 года (л.д. 34).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение специалиста ООО «Атон», суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Атон» в качестве допустимого доказательства. 

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. 

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Собственником АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО3

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не виновен в произошедших затоплениях, отрицает затопление по акту от 12 мая 2022 года, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение все три факта затопления именно из вышерасположенной квартиры, что было подтверждено в ходе судебного заседания пояснениями допрошенного свидетеля ФИО4, проживающего в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и не отрицалось также свидетелем ФИО17., проживающей в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При этом, суду не представлено доказательств того, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имелись какие-либо нарушения целостности систем общедомового имущества, о которых ФИО3 обращался в адрес управляющей компании или аварийной службы, для устранения недостатков. 

Таким образом, в связи с тем, что каких-либо нарушений целостности общедомовых водопроводящих инженерных коммуникаций не выявлено, в том числе ремонтных воздействий общедомовых водопроводящих инженерных коммуникаций не производилось, суд приходит к выводу, что причиной протечки воды является нарушение соединений и повреждение внутриквартирных инженерных коммуникаций (например: шланга подачи воды стиральной машины, смесителя, гибкой подводки, перелив ванной или раковины и т.д.), находящихся в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно собственник ФИО3 должен нести ответственность за произошедшие затопления, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 91600 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что квартиру истца, а именно ванную комнату, топила ранее бывшая хозяйка, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что ущерб от затоплений составляет сумму в размере 60000 руб. 00 коп., суд во внимание не принимает, поскольку истцом в подтверждение размера заявленного ущерба представлен отчет об оценке, вместе с тем, стороной ответчика каких-либо доказательств того, что ущерб заявленный истцом завышен, в материалы дела не представлено, сам ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены, то возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2948 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ущерб, причиненный затоплениями квартиры в размере 91 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 97000 (девяносто семь тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года. 

Судья О.Н. Левочкина