Судья Тарасов А.В. Дело№ 22-21/2026 (22-1813/2025 )

УИД 35RS0019-01-2024-003243-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 января 2026 года.

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Колесовой К.Н., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Негодяева А.А., потерпевшего С.А.., представителя потерпевшей С.Н.. – Щ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Негодяева А.А. и апелляционному представлению и.о. Сокольского межрайонного прокурора Дерушева Д.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 01 августа 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН принято зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – принято отменить.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года принято исполнять после отбытия основного наказания.

Взыскано с ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления:

- в пользу С.А, 700 000 рублей в связи со смертью С.А. и 500 000 рублей в связи со смертью С.А., а также в возмещение расходов на установку памятника в размере 115975 рублей;

- в пользу С.Н. 700 000 рублей в связи со смертью С.А. и 700 000 рублей в связи со смертью С.А.

Исковые требования С.Н. в части компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных ею телесных повреждений оставлены без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ш.Г. компенсация морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в связи со смертью Ш.Е. в размере 700 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть двух или более лиц.

В апелляционном представлении и.о. Сокольского межрайонного прокурора Дерушев Д.В. выражает несогласие с приговором, при этом ссылается на положения ст. 389.15, 389.16, 297, п. 6 ч. 1 ст. 299 и п.п.4,5 ст. 307 УПК РФ. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на нарушение осужденным пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, что в данном случае имеет обще обязывающий характер для всех участников дорожного движения и не находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями по рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом в совершении рассматриваемого преступления признан виновным некий Б.И,, что является технической ошибкой и подлежит исправлению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на нарушение осужденным пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ и указать, что виновным признан ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Негодяев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, не обоснованным, не справедливым и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» указывает, что в нем обращается внимание судов на то, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Поясняет, что согласно п. 11 указанного Постановления в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Суд обязан тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Обжалуемый обвинительный приговор не соответствует указанным требованиям. Показания подсудимого, исследованные в ходе судебного следствия в качестве доказательств, представленных стороной защиты, содержат в себе подробно обоснованные доводы, опровергающие предъявленное обвинение и имеющие существенное значение для установления истины по делу. Показания подсудимого, стороной обвинения не были опровергнуты. Оценка и проверка других доказательств обвинения производится без учета доводов, приводимых обвиняемым. Ссылается на положения ст.14 УПК РФ и поясняет, что указанные требования принципа презумпции невиновности при производстве по уголовному делу, в том числе на стадии постановления приговора, не соблюдались. Ходатайства стороны защиты, заявленные как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного рассмотрения о необходимости установления существенных обстоятельств ДТП, проведения автотехнической судебной экспертизы были отвергнуты следователем и судом. Указанное исключало возможность вынесения обвинительного приговора, поскольку презумпция невиновности осужденного не может считаться опровергнутой. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Негодяев А.А. указывает, что состоявшийся обвинительный приговор в отношении ФИО1 являются незаконным, необоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по уголовному делу установлены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложенных в главе 2 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, а также конституционного права осужденного на защиту, который в ходе производства по делу был существенным образом ограничен в реализации права по представлению доказательств защиты, что сказалось на всесторонности и объективности судебного разбирательства. Ссылаясь на положения ст. 389.15, ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307, ч. 1 ст. 88 УПК РФ указывает, что данные требования закона были судом нарушены.

Отмечает, что в приговоре должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Данные условия судом первой инстанции не выполнены, поскольку правила оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела судом нарушены.

Указывает, что описание судом в приговоре доказательств, которые суд положил в основу приговора, во многом свелось к воспроизведению их из протоколов следственных действий и только с 16-ой страницы приговора суд дает оценку некоторым из них. Приведенная в приговоре оценка не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Так суд на странице 16 приговора берет за основу заключение эксперта технических и фоноскопических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Вологодской области №... д 

<

ДАТА>., не находит оснований в нем сомневаться, поскольку «при даче заключения эксперт обладал всей информацией, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо иных сведений добыто не было». С таким выводом суда согласиться нельзя. Иных существенных сведений добыто не было, поскольку стороне защиты было неоднократно отказано в ходатайствах, направленных на установление таких существенных для дела сведений, как на стадии предварительного следствия: необоснованно отказано в постановке вопросов на автотехническую экспертизу (Т.2 л.д. 130-131; 132-136; л.д. 143-144; 145-149), признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством (Т.2 л.д. 186), так и на стадии судебного следствия - отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Существенными сведениями для установления фактических обстоятельств ДТП могли являться все те сведения, на установление которых были направлены вопросы, поставленные стороной защиты в приведенных выше ходатайствах. Несмотря на это в приговоре указывается на то, что выводы эксперта подтверждаются, в частности показаниями свидетелей. Однако установление необходимых расстояний, значений скорости транспортных средств и других сведений о дорожно-транспортной ситуации объективно могло быть установлено только путем применения специальных технических познаний, а не по предположениям свидетелей. Необоснованное отклонение ходатайств, направленных на получение доказательств лишает подсудимого и его защитника права (ст. 244 УПК РФ) представлять доказательства (ибо представлять доказательства иначе, чем ходатайствуя об этом перед следователем либо судом, ни обвиняемый, ни защитник не могут). В Определении от 25 января 2005 г. №42-0 Конституционный Суд РФ указал, что отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты, изложенных в ее обращении к осуществляющим уголовное судопроизводство органам, создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные, что способно нарушить взаимосвязанные конституционные принципы.

Суд, анализируя видеозаписи с видеорегистраторов, так же, не обладая специальными техническими познаниями и отказывая в применении их в рамках судебных экспертиз, приходит к выводам о том, что водитель ФИО1. в частности мог бы завершить маневр обгона, встав между автомобилем ... и автомобилем ... или отказаться от маневра обгона. При этом показания данные подсудимым о технической невозможности таковых действий вообще не берутся судом во внимание.

Так же суд приходит к выводу о том, что наличие следов обнаруженных на бамперах автомобилей ... и ... свидетельствовало о касательном соприкосновении данных автомобилей, что повлияло на смену траектории движения и стало причиной потери управления водителем автомобиля ..., которое повлекло ДТП (стр. 16 приговора). Данный вывод суда не основан на доказательствах. Так из заключения эксперта технических и фоноскопических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Вологодской области №... от 

<

ДАТА>. следует, что ответить на вопрос (№6) повлияло ли столкновение автомобилей ... и ... на изменение траектории движения автомобиля ... не представляется возможным из-за многофакторности процесса, учесть каждого из которых не представляется возможным (Т. 2. л.д. 163). Указанный вывод суда опровергается так же показаниями подсудимого, согласно которым момент контакта между его автомобилем и автомобилем ... он не почувствовал, а если допускать, что он был, то на столько не значительным, что это не могло привести к изменению траектории движения автомобиля .... Показания подсудимого подтверждаются исследованными записями с видеорегистратора с автомобиля ... и с автомобиля .... На что стороной защиты обращалось внимание суда при исследовании указанных доказательств в ходе судебного следствия. Версия стороны защиты о том, что изменение траектории движения автомобиля ... стало возможным в результате неправильных приемов управления со стороны водителя автомобиля ... осталась не опровергнутой, а значит должна была трактоваться в пользу осужденного. Оспариваемый вывод суда стал возможным также в результате выхода судьи за рамки предъявленного обвинения в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку из предъявленного обвинения не следовало, что изменение траектории движения автомобиля ... произошло в результате касательного столкновения.

Еще одним примером нарушения принципа презумпции невиновности служит вывод суда о том, что были ли водитель автомобиля ... С.А.. и его несовершеннолетний пассажир С.А. пристегнуты ремнями безопасности достоверно установлено не было. При этом суд констатирует, что указанные неустранимые сомнения в нарушении водителем С.А. п. 2.1.2 ПДД РФ никак не влияют на правовую оценку действий подсудимого. С таким выводом суда согласиться нельзя, он не основан на имеющихся доказательствах (ОМП, показаниях свидетелей, потерпевшей С.Н., показаниях подсудимого), и противоречит требованиям процессуальных норм. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Суд обязан тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Вместе с тем оценка и проверка показаний подсудимого (и всех доводов стороны защиты) свелась к одному предложению, суд их расценивает как неверную оценку дорожной ситуации (стр.16 приговора). Такая оценка показаний подсудимого выполнена в нарушение требований ст., ст. 14, 88 УПК РФ, поскольку отвергнуть показания подсудимого суд может только в том случае если они были опровергнуты другими доказательствами. Относиться критически к показаниям подсудимого, даже если они не нашли своего подтверждения, значит прямо игнорировать положения ст. 14 УПК РФ - принцип презумпции невиновности. Рассматриваем это как самоустранение суда от надлежащей оценки и проверки доказательств стороны защиты, что грубо нарушает принципы уголовного судопроизводства и создает незаконные преимущества стороне обвинения.

Обжалуемый приговор является обвинительным, поэтому назначенное наказание также должно быть проверено вышестоящей судебной инстанцией, поскольку в указанной части он не является справедливым. Так, суд неправомерно не признал обстоятельством, смягчающим наказание нарушения ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ... С.А.. неправомерными действиями которого была изначально создана опасная ситуация на дороге (нарушение п. 11.2; 11.4 ПДД РФ), а также то что он не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил своего несовершеннолетнего сына будучи не пристёгнутым ремнем безопасности (нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ), что по мнению стороны защиты усугубило тяжесть травм, которые были получены ими в результате ДТП, ставшие несовместимыми с жизнью. Напротив, потерпевшая С.Н., являющаяся на момент ДТП пассажиром автомобиля ..., была пристегнута ремнем безопасности, в результате чего ей удалось сохранить свою жизнь, а полученный вред здоровью был отнесен к средней степени тяжести. Грубая неосторожность в действиях водителя С.А. и пренебрежение требованиями ПДД РФ очевидно повлияли на тяжесть наступивших последствий. Также грубое нарушение предписанного режима лечения и беспечность в отношении собственного здоровья в действиях Ш.Е. (водитель автомобиля ...) не могло не повлиять на наступившие последствия в виде его смерти. Данное утверждение ничем не опровергнуто, в том числе при допросе судебно-медицинского эксперта С.А., допрошенного в ходе судебного следствия, а значит осужденный не должен нести за это ответственность, что должно быть учтено судом как минимум при назначении наказания и при определении компенсации морального вреда. Однако судом это было не учтено. Полагает, что суд допустил тенденциозность в подходе к исследованию доказательств, что привело к судебной ошибке. Обжалуемый судебный акт нельзя признать правосудным. Просит приговор отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Негодяев Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Потерпевший С.А. и представитель потерпевшей С.Н. – Щ.А. просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Колесова К.Н. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Негодяева А.А. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

В частности, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, видеозаписью с видеорегистраторов из автомобилей ... и ..., показаниями непосредственных очевидцев совершения преступления - потерпевшей С.А.., свидетелей Д.А.., К.А., К.А., С.С.., М.С.., показаниями потерпевших А.Т., Ш.Г., С.Н., свидетелей Ш.А. и Л.М.. об известных им обстоятельствах дела, заключениями судебно-медицинских экспертов, заключением автотехнической экспертизы, протоколами следственных действий, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив эти доказательства в их совокупности, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ нашло свое объективное подтверждение, данная квалификация его действий является верной.

Доводы стороны защиты судом обосновано отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке именно действия осужденного, допустившего нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим смерти по неосторожности. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... ФИО1 в процессе обгона не должен был создавать опасности для движения водителю автомобиля ... (стал «вытеснять» его со своей полосы и допустил столкновение с последним).

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено, что предотвращение ДТП с автомобилем ... зависело не от наличия у водителя автомобиля ... ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от выполнения им указанного пункта Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля ... С.А. хотя и усматриваются несоответствие требований п.11.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 и требований дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), однако это не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Негодяева А.А. о неполноте проведенных экспертных исследований и необоснованном отказе в ходатайстве о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.

На предмет допустимости и достоверности судом проверено заключение автотехнической экспертизы №... от 

<

ДАТА>, установившей несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.11.1 ПДД РФ и то, что он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не нарушая требований данного пункта Правил дорожного движения.

Оснований критически оценивать выводы данной экспертизы по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Указанное заключение эксперта обоснованно признано допустимым и достоверным, как выполненное с соблюдением требований УПК РФ.

Как видно из материалов дела, автотехническая экспертиза назначена следователем в соответствии со ст.195 (196) и 199 УПК РФ, с предоставлением собранных по делу доказательств, в том числе цифрового носителя с видеозаписями с видеорегистраторов, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобилей ... и ..., самих транспортных средств, указанием необходимых исходных данных. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, сомнений в объективности не вызывает. Оснований для назначения повторной и дополнительной автотехнической экспертиз суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Указанные выводы экспертизы, как правильно отмечено судом в приговоре, согласуются с показаниями свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия (Д.А.., К.А.., К.А., С.С.., М.С.), а также с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Оснований для постановки дополнительных вопросов эксперту на стадии предварительного следствия, назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось. Сам по себе отказ следователя в удовлетворении ходатайства о постановке эксперту вопросов, которые предлагала сторона защиты, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Версия осужденного о том, что он пытался встать между автомобилями ... и ..., но не хватало расстояния, являлась предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения, полностью опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно показаний водителя автомобиля ... Д.А. у автомобиля ... было достаточно места, чтобы встать между ним и автомобилем ..., но водитель ... не пытался этого сделать, что видно и на видеозаписи с видеорегистратора, изъятого из автомобиля .... Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который видел происходящее и давал последовательные показания, у суда не имелось.

Судом первой инстанции дана оценка наличию следов и обнаруженных материалов на бамперах автомобилей ... и .... Обстоятельства совершения данного преступления и вывод суда о том, что касательное соприкосновение данных автомобилей повлияло на смену траектории движения и стало причиной потери управления водителем автомобиля ... основаны также на совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Д.А. следует, что водитель автомобиля ... мог завершить обгон, не создавая препятствий для встречного автомобиля, который был на порядочном расстоянии, водитель не рассчитал траекторию движения когда завершал обгон, произвел касание задней частью своего автомобиля левой передней части автомобиля ..., отчего ... спихнуло с дороги и она прихватила обочину, затем ее выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Показания данного свидетеля подтверждается видеозаписью с видеорегистраторов, где четко просматриваются действия водителей ФИО2

Доводы апелляционной жалобы адвоката Негодяева А.А. о том, что суд, анализировал видеозаписи с видеорегистраторов, так же, не обладая специальными техническими познаниями, являются несостоятельными, поскольку, по сути выражают субъективное отношение, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании совокупности вышеприведенных исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о причине смены траектории движения автомобиля ... после касательного соприкосновения с автомобилем ..., несмотря на то, что в заключении эксперта указано о невозможности решить данный вопрос экспертным путем в рамках настоящего заключения по причине многофакторности процесса. Нарушения судом требований ст.252 УПК РФ также не допущено.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы жалобы о том, что смерть Ш.Е. могла наступить от нарушения потерпевшим режима лечения.

В судебном заседании был допрошен эксперт С.А., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа Ш.Е., который показал, что причиной его смерти является осложнение первоначальной закрытой черепно-мозговой травмы, между осложнением и самой травмой имеется прямая причинно-следственная связь, отек головного мозга является осложнением всех черепно-мозговых травм. Факт наличия черепно-мозговой травмы состоящей из комплекса проявлений, имеющих одинаковую давность, свидетельствует о том, что имелась одна травма, которая образовалась в срок менее двух суток до обращения, возможно и 26.06.2024 года.

Процессуальных нарушений, нарушения прав осужденного в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, как следует из приговора, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено состояние здоровья супруги. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим обстоятельством нарушение правил обгона, допущенное потерпевшим С.А.., когда он не уступил дорогу уже начавшему обгон транспортному средству под управлением ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из обстоятельств произошедшего, действия потерпевшего не являлись поводом для нарушения ФИО1 п.11.1 ПДД, совершения им опасного маневра, в результате чего он допустил касательное столкновение, что повлекло данное дорожно-транспортное происшествие.

Довод жалобы о том, что потерпевшие С.А. и С.А. не были пристегнуты ремнями безопасности, что не было достоверно установлено в судебном заседании, также является безосновательным, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от использования потерпевшими ремня безопасности, а от выполнения ФИО1 требований ПДД. И данное обстоятельство не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 и 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения вида наказания и смягчения размера наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Исковые требования потерпевших С.А.., С.Н. и Ш.Г. о компенсации морального вреда, а также исковые требования о возмещении расходов на установку памятника разрешены судом в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий потерпевших, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, с нарушением семейных связей.

Оснований считать размер данной компенсации неразумным или несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда на нарушение осужденным пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, как излишне указанного судом. Как установлено судом в причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий, повлекших смерть двух или более лиц, указанных в ч.5 ст.264 УК РФ, состоит нарушение требований п.11.1 ПДД РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен) и п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, допущенных осужденным. Поскольку исключение указанного пункта Правил дорожного движения не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не влияет на изменение фактических обстоятельств дела, роли виновного, установленных судом первой инстанции, то оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано о признании Б.И.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, что является явной технической опиской и подлежит исправлению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ;

- в описательно-мотивировочной части указать о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ФИО1 вместо Б.И.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Негодяева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий