№12-72/2019 

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В обоснование жалобы указал, что автомобиль, зафиксированный на фотоматериалах постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 не принадлежит, поскольку в не изображен автомобиль марки Додж, тогда, как ФИО2 принадлежит автомобиль марки Хендэ Сантафе.

Просил отменить постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо-представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области судебное заседание не явился.

ФИО2, ФИО1, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Зафиксированная на фото в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки Додж Калибер принадлежит ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В то время, как согласно данным, содержащимся в карточке по учету транспортного средства, ФИО2 принадлежит автомобиль марки Хендэ Сантафе.

Таким образом, поскольку данные марки и государственного регистрационного номера автомашины, зафиксированной на фото в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с данными автомашины, принадлежащей ФИО2, нельзя с достоверностью утверждать о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в совершении которого он признан виновным. 

Ввиду изложенного принятый в отношении ФИО2 акт подлежит отмене, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО3