Дело 2-512/2019

48RS0009-01-2019-000558-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 14 августа 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (далее ООО «Глобус-98») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус-98» выступающим в качестве «Застройщика» и истцами выступающими в качестве «Участника» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома ІІ-7, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в равнодолевую собственность истцам малогабаритную, однокомнатную квартиру №, расположенную на № этаже жилого дома. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили 18 мая 2016 года, оплатив 950000 рублей. Согласно условиям договора срок сдачи жилого дома - 3 квартал 2017 года, по истечении 2 месяцев после чего, то есть не позднее 30 ноября 2017 года, договором предусмотрена передача квартиры собственникам. Тогда как квартира была передана истцам лишь 21 февраля 2019 года, с допущением просрочки в 448 дней. В соответствии с п.2 ст. 6 Закона №214-ФЗ неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет 219 893,33 рублей. 10 мая 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без исполнения. В связи с чем просили взыскать с ООО «Глобус-98» неустойку в размере 219 893,33 руб., в том числе 109 946,66 руб. - в пользу ФИО1, 109,946,66 - в пользу ФИО2, за период с 0.12.2017 по 21.02.2019; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания подержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что дважды получали от ответчика письменные сообщения о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 2 квартал 2018 года, с предложением внести изменения в договор долевого участия. Однако они не согласились с переносом срока и изменения в договор не вносились. В январе 2019 года ответчик сообщил им об окончании строительства. Но при осмотре квартиры были выявлены недостатки, о чем в письменном заявлении от 24.01.2019 он сообщил застройщику. В 15 числах февраля 2019 года застройщик сообщил об устранении недостатков и 21 февраля 2019 был подписан акт о приеме квартиры. Полагал возможным снизить размер начисленной неустойки в разумных пределах не более 10% от общего размера. Квартира ими приобреталась для проживания, т.к. он и супруга имели намерение работать в г. Липецке. Но поскольку было необходимо платить кредит и также оплачивать найм жилья в Липецке, он и супруга были вынуждены уехать в Данков, где проживают и работают в настоящее время.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ввиду задержки срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, она была вынуждена проживать в Липецке на съемных квартирах без заключения договора найма, т.к. работала в г. Липецке. С апреля 2017 года она в декретном отпуске и с того времени живет в Данкове по месту жительства супруга.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях на иск, не отрицая нарушение срока передачи квартиры истцам, указал на отсутствие вины застройщика. Разрешение на строительство дома II-7 микрорайона «Елецкий» г. Липецка было выдано ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» 08 мая 2014 года со сроком действия - до 08 февраля 2016 года. Впоследствии срок был продлен до 01 октября 2017 года. При подготовке проектной документации проектировщик изначально заложил завышенный темп строительства, определив продолжительность строительства в 20 месяцев при условии бесперебойного производства строительно-монтажных работ в 2 полные строительные смены. Что на практике оказалось неисполнимым, поскольку проектировщик исходил из идеальных условий работ и бесперебойной поставки строительных материалов без учета сезонно-погодных условий и человеческого фактора выразившегося в нахождении работников на больничном и в отпусках. Ввиду сложного положения строительной сферы региона и снижения продаж на рынке недвижимости, ответчик не имеет экономической возможности производить строительно-монтажные работы в 2 смены. Тогда как иной график строительно-монтажных работ проектировщик отказался закладывать, будучи ограниченным сроком действия разрешения на строительство, и в последующем данный срок невозможно было изменить в силу закона. Поэтому в договоре долевого участия срок разрешения на строительство указан до 01 октября 2017 года. Несмотря на невыполнимые сроки строительства, ООО «Глобус-98» предпринимало все возможные действия для скорейшего завершения строительства. В соответствии с действующим законодательством истец извещался о переносе строка строительства. На данный момент дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу. Ответчиком направлялся ответ на претензию истцов от 10 мая 2019 года, в котором ООО «Глобус-98» предложило компенсацию в размере 66 000 рублей. А потому полагает что требование истца о взыскании штрафа необоснованно. Равно как и взыскание компенсации морального вреда, поскольку правоотношения застройщика и участника долевого строительства, в том числе и последствия нарушения застройщиком обязательств, урегулированы специальным законом о долевом участии, то положения Закона о защите прав потребителя применению не подлежат. Полагает, что истцы не доказали тот факт, что квартира ими приобреталась в личных целях, а не с целью инвестирования денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 НК РФ, поскольку в связи с изложенным и при отсутствии прямого вреда и ущерба, размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерны последствиям неисполненного обязательства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон №214ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что 6 апреля 2016 года между ООО «Глобус-98» и ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве. В соответствии с указанным договором застройщик ООО «Глобус-98» принял на себя обязательство построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г., либо ранее установленного срока. В течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику (долевику) по акту приема-передачи объект, о чем письменно известить участника (долевика) путем направления заказного письма. Участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить цену договора в размере 950 000 руб. и принять объект долевого строительства - малогабаритную квартиру № ( общая проектная площадь - 26,61 кв.м., проектная жилая площадь - 14,41 кв.м), расположенную на № этаже 24-этажного жилого здания № ІІ-7 по строительному адресу: г. 

<

адрес>

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суду ее представлено доказательств, что квартира приобреталась истцами не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Условия договора по оплате квартиры истцами выполнены в полном объёме, что подтверждается копией чека-ордера от 18 мая 2016 года и не отрицалось ответчиком. 

Согласно п.3.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику (долевику) по акту приема-передачи квартиру, о чем письменно извещает участника (долевика) путем направления заказного письма по адресу, указанному участником (долевиком) в реквизитах данного договора. Одновременно с передачей объекта, застройщиком передаются документы на объект, необходимые для государственной регистрации права собственности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира, должна быть передана ответчиком истцам не позднее 30 ноября 2017 года.

Вместе с тем, передача квартиры состоялась лишь 21 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «Глобус-98», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 8 закона №214ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено судом, со стороны ответчика в адрес истцов ФИО2 и ФИО1 дважды направлялись сообщения об изменении сроков завершения строительства (создания) объекта недвижимости и передаче объектов долевого строительства с предложением об изменении договора долевого участия в части срока передачи объекта (уведомление от 25.07.2017 и уведомление без даты). Однако со стороны участников (долевиков) ФИО1 и ФИО2 соглашение о внесении изменений в договор долевого участия не были подписаны, и дополнительные соглашения о продлении сроков строительства сторонами не заключались.

24.01.2019 ФИО1 было направлено заявление в адрес застройщика о том, что при осмотре квартиры выявлены недостатки допущенные при строительства.

Как следует из пояснений истца ФИО1, недостатки были устранены к середине февраля 2019 года, после чего поступило устное сообщение о готовности передать квартиру долевикам.

21.02.2019 квартира № по адресу 

<

адрес> была передана застройщиком долевикам ФИО1 и ФИО2, что подтверждается актом приема -сдачи квартиры.

10 мая 2019 года ФИО2 и ФИО1. направили в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 21.02.2019 г. (448 дней) в размере 219 893,33 руб..

В ответ ответчиком было направлено предложение о выплате компенсации за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 66 000 рублей ( л.д.14), с которым истцы не согласились и обратились в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушено обязательство по передаче объекта строительства в установленный законом срок - не позднее 30.11.2017 года, и между сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении указанного срока. А потому требования истцов о начислении неустойки в соответствии со ст. 6 закона №214ФЗ являются обоснованными. 

Ссылки представителя ответчика на заведомо неисполнимые темпы строительства, отсутствие экономической возможности производить строительно-монтажные работы в 2 смены, признаются судом несостоятельными, поскольку, вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Глобус-98» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

Суд соглашается с началом периодом начисления неустойки, определенной истцом с 01.12.2017 года. Вместе с тем полагает, что неустойка подлежит начислению по 20.02.2019 включительно, поскольку 21.02.2019 года состоялась передача квартиры истцам. А потому в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки составил 212293,32 рубля (950000х1\300 ставки ЦБ РФх447 дней х2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационных характер, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Суд считает размер начисленной неустойки, составляющей более 1\5 от цены договора, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к уведомлению долевиков о переносе срока окончания строительства, отсутствие доказательств существенных неблагоприятных последствий для истцов вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства. А потому, учитывая наличие письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 110 000 рублей, т.е. по 55000 рублей в пользу каждого истца..

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и довод представителя ответчика об обратном не может быть принят судом во внимание, так как он основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истцов, заплативших значительные денежные средства для его приобретения, объём и характер их нравственных переживаний, и с учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей ( по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет (110 000+10 000)/2=60 000 рублей. С учетом наличия письменного ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд определяет его размер в сумме 30 000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствием неблагоприятных последствий, исполнением ответчиком обязательств по строительству квартиры. Доводы ответчика о том, что он не отказывался от выплаты неустойки, предлагал истцам выплатить 66000 рублей, не могут служить основанием от освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку в досудебном порядке, как и в ходе судебного разбирательства спор в добровольном порядке не был урегулирован.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию 150 000 рублей (110 000 рублей (размер неустойки, определенный судом) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 30 000 рублей (штраф). Указанная сумма подлежит уплате в равных долях по 75000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Данковского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5323 руб. исходя из размера начисленной неустойки, и 300 рублей за требование имущественного характера (компенсации морального вреда), не подлежащего оценке, а всего 5623 руб., от уплаты которой были освобождены истцы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 5 623 (пять тысяч шестьсот двадцать три )рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Решение в окончательной форме вынесено 19 августа 2019 года