Судья Сорокин А.Б. № 22-275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В. 

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о приведении приговора Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2012 года, ФИО5 осужден по п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «а, в» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

ФИО5 с указанным решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство в полном объеме. Осужденный указывает на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При назначении наказания по более мягкому закону суд должен также учитывать, что законодатель в санкциях по новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений как менее опасный. Таким образом, в случае исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать деяние по новому уголовному закону и на основе общих начал назначения наказания назначить наказание в меньшем размере. Осужденный полагает, что данные положения применимы к нему, в связи с чем суд должен был переквалифицировать его действия по эпизодам от 29.07.2011 и от 04.08.2011 по новому уголовному закону и был вправе смягчить наказание, назначив его в меньшем размере. При этом осужденный обращает внимание на то, что не просил суд первой инстанции исключать квалифицирующий признак. Считает основания отказа в удовлетворении ходатайства надуманными и немотивированными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Судом обоснованно сделан вывод о том, что изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к отмене постановления не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст.10 УК РФ).

При рассмотрении указанных вопросов суд принимает во внимание все изменения, внесенные в уголовный закон с момента постановления приговора.

Из представленных материалов следует, что ФИО5 в своем ходатайстве просил суд привести приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ.

Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ действительно был внесен ряд изменений в действующее законодательство, в том числе и повышающих размер значительного ущерба, причиненного преступлениями против собственности, нижний порог которого составляет 5000 рублей.

Однако из приговора Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2012 года следует, что по эпизодам хищения имущества гр-н ФИО1, ФИО2, ФИО3 размер причиненного потерпевшим ущерба составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно, что в каждом случае в силу закона является значительным ущербом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не подлежат переквалификации действия ФИО5 и по эпизоду покушения на хищение имущества гр-на ФИО4 9 августа 2011 года, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку изменения, внесенные в действующее законодательство, не улучшают положение осужденного.

Таким образом, правовых оснований к применению положений ст.10 УК РФ не имеется, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО5 о приведении приговора Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: