Дело № 2-1912/2021

УИД 91RS0024-01-2021-001565-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 июня 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (далее - ООО фирма «Консоль ЛТД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (далее - ООО «СК Консоль-Строй ЛТД») о взыскании в солидарном порядке стоимости работ и материалов, необходимых для приведения квартиры №

<

номер> дома №

<

номер> по 

<

адрес>, в состояние, соответствующее Приложению № 2 (Паспорт отделки) Договора паевого участия в строительстве от 14 июня 2010 г. № 0771/215-28(р), в размере 181 411 рублей; о взыскании штрафа в размере 50% от цены иска в сумме 90 705,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании убытков по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2010 г. между матерью истца - ФИО-1 и ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» заключен договор № 071/215-28(р) паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по которому застройщики обязались построить и передать пайщику в срок не позднее 2 квартала 2013 г. однокомнатную квартиру стр. № 14, расположенную на 3-м этаже, общей проектной площадью 42,05 кв. м, отделка доли пайщика - в соответствии с паспортом отделки (Приложение № 1). Дополнительным соглашением от 3 октября 2013 г. стороны согласовали следующие изменения в договор паевого участия: объект строительства - многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>; сумма пая - 45 704 долларов США в гривнах по официальному курсу НБУ, из которых 32 761,37 долларов США уже внесено; передаче в собственность пайщику подлежит однокомнатная квартира №

<

номер>, расположенная на 4-м этаже общей площадью 57,13 кв. м; отделка доли пайщика - в соответствии с паспортом отделки (Приложение № 2); срок выделения доли пайщика - 3 квартал 2015 г. Дополнительным соглашением от 10 октября 2017 г. стороны согласовали следующие изменения в договор паевого участия: пайщик на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 3-1288 от 6 октября 2017 г. - ФИО1; планируемый срок выделения доли пайщика - 4 квартал 2017 г. Дополнительным соглашением от 27 декабря 2017 г. стороны определили, что полная стоимость пая (квартиры) составляет 44 563,91 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, которая внесена пайщиком на счет ООО «СК Консоль-Строй ЛТД»; доля пайщика - однокомнатная квартира на 3-м этаже № 22 общей площадью 55,7 кв. м по обмерам БТИ. 7 декабря 2018 г. между сторонами подписан акт об исполнении договора паевого участия в строительстве № 0771/215-28(р) от 14 июня 2010 г., в соответствии с которым ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» выполнили свои договорные обязательства и предоставили ФИО1 квартиру №

<

номер> общей площадью 54,10 кв. м с прилегающим летним помещением площадью 3,20 кв. м (коэф. 0,5) в доме по 

<

адрес>. Вместе с тем, квартира передана пайщику с отступлением от условий договора долевого участия (паспорта отделки). Согласно заключению специалиста № 02/2021 от 4 февраля 2021 г. стоимость работ (и материалов) по приведению помещений квартиры №

<

номер> в многоквартирном доме №

<

номер> по 

<

адрес>, в состояние, соответствующее паспорту отделки квартир категории «Эконом» приложения № 2 Договора № 0771/215-28(р) от 14 июня 2010 г. составляет 181 411 рублей. Претензия о выплате расходов на устранение недостатков объекта паевого строительства, направленная в адрес ответчиков, оставлена без ответа. 

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, отзыв на иск не представлен. 

Ответчик ООО фирма «Консоль ЛТД», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 июня 2010 г. между ФИО-1 и ООО фирма «Консоль ЛТД» (Фирма), ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» (Общество) заключен договор № 071/215-28(р) паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по которому застройщики обязались построить и передать пайщику в срок не позднее 2 квартала 2013 г. однокомнатную квартиру стр. № 14, расположенную на 3-м этаже, общей проектной площадью 42,05 кв. м, отделка доли пайщика - в соответствии с паспортом отделки (Приложение № 1 (л.д. 11-15, 16). 

Дополнительным соглашением от 3 октября 2013 г. стороны согласовали следующие изменения в договор паевого участия: объект строительства (п.п. 1.1, 1.2 договора) - многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>; срок выделения доли пайщика (п. 3.6.1 договора) - 3 квартал 2015 г.; сумма пая (п. 3.1 договора) - 45 704 долларов США в гривнах по официальному курсу НБУ, из которых 32 761,37 долларов США уже внесено; доля пайщика (п. 3.6.1 договора) однокомнатная квартира №

<

номер>, расположенная на 4-м этаже общей площадью 57,13 кв. м; отделка доли пайщика (п. 4.2 договора) - в соответствии с паспортом отделки (Приложение № 2 (л.д. 17, 18). 

Дополнительным соглашением от 10 октября 2017 г. стороны согласовали следующие изменения в договор паевого участия: в преамбуле, пункте 10.1 пайщиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 3-1288 от 6 октября 2017 г. указан ФИО1; планируемый срок выделения доли пайщика (п. 1.2 договора) - 4 квартал 2017 г. (л.д. 61). 

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2017 г. стороны определили, что полная стоимость пая (квартиры) составляет 44 563,91 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, которая внесена пайщиком на счет ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» (п. 3.1 договора); доля пайщика (п. 3.6.1 договора) - однокомнатная квартира на 3-м этаже № 22 общей площадью 55,7 кв. м по обмерам БТИ (л.д. 62).

7 декабря 2018 г. между сторонами подписан акт об исполнении договора паевого участия в строительстве № 0771/215-28(р) от 14 июня 2010 г. (л.д. 63).

26 марта 2020 г. ФИО1 зарегистрировал право собственности на жилое помещение - квартиру площадью 54,1 кв. м с кадастровым номером №

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100-101).

Судом также установлено, что согласно паспорта отделки квартиры категории «Эконом» (Приложение № 2 к договору № 071/215-28(р) от 14 июня 2010 г.) предполагался к передаче ФИО1 «Объект» со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: полы - стяжка (кроме ванной комнаты и туалета); стены - штукатурка, перегородки - гипсокартон; потолок - заделка швов в панелях; окна - металлопластик, подоконник пластиковый, балкон без остекления; двери - входная металлическая, выходы на балконы - металлоплатик, в помещениях не устанавливаются; электромонтажное оборудование - устанавливается распределительный щиток, внутриквартирная разводка, дозовые коробки - по проекту, выпуска под приборы заизолировать; сантехническое оборудование: холодное и горячее водоснабжение - монтаж стояков в объеме проекта, устанавливаются счетчики расхода горячей и холодной воды; канализация - монтаж стояков и разводка в объеме проекта; отопление - в объеме проекта; газоснабжение - монтаж стояков, установка газового счетчика (л.д. 60).

Согласно заключению специалиста № 02/2021 от 4 февраля 2021 г., подготовленному ООО «СтройНадзор» и представленному истцом в обоснование заявленных требований, отделочные работы, выполненные в квартире №

<

номер> многоквартирного дома №

<

номер> по 

<

адрес>, не соответствуют паспорту отделки квартир категории «Эконом» приложение № 2 к Договору № 071/215-28(р) от 14 июня 2010 г. 

В квартире не выполнены следующие работы: полы - укладка стяжки из цементно-песчаной смеси; стены - оштукатуривание не по маякам, оштукатуривание откосов; потолки - местами не снята опалубка; электромонтажные работы - внутриквартирная разводка, дозовые коробки; сантехнические работы: холодное и горячее водоснабжение - вывод стояков под холодную и горячую воду, счетчики расхода горячей и холодной воды; канализация - разводка канализации; газоснабжение - монтаж стояков газоснабжения, установка газового счетчика. 

Стоимость работ по приведению помещений квартиры в состояние, соответствующее паспорту отделки квартир категории «Эконом» приложение № 2 к Договору № 071/215-28(р) от 14 июня 2010 г. составляет 181 411 рублей, объем работ представлен в таблице № 1. Какие-либо работы в помещениях квартиры не производились (л.д. 22-54). 

9 февраля 2021 г. ФИО1 направил в адрес ООО фирма «Консоль ЛТД» и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» претензию с просьбой выплатить денежные средства на устранение недостатков объекта паевого строительства (л.д. 73). Требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования с учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что переданный истцу объект строительства не соответствует условиям договора. Требование о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта паевого строительства ответчиками не исполнены. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора.

Определяя размер денежных средств в сумме 181 411 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста № 02/2021 от 4 февраля 2021 г., подготовленного ООО «СтройНадзор». 

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленной истцом ко взысканию суммы, иного размера стоимости работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» к спорным правоотношениям следует применять при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также предусмотренного законом штрафа. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, установив нарушение прав истца как потребителя на получение результата работ в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, принимая во внимание характер и степень причиненных ему ответчиками нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 93 205 рублей 50 копеек (181411 + 5000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Их материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате заключения специалиста № 02/2021 от 4 февраля 2021 г. в размере 15 000 рублей (л.д. 77).

Указанные расходы, подтвержденные соответствующим платежным документом, являются судебными издержками, которые сторона истца понесла в связи с необходимостью собирания доказательств для реализации права на обращение в суд до предъявления искового заявления.

Кроме того, согласно соглашения № 5\1\21 об оказании юридической помощи от 5 января 2021 г. (л.д. 74-75) истцом понесены расходы на оплату правовой помощи в размере 30 000 рублей (л.д. 76), которые признаются судом подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей, отвечающем установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, категории возникшего спора, его сложности, объема оказанной правовой помощи.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4828 рублей, то есть, по 2 414 рублей с каждого, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора паевого участия в строительстве от 14 июня 2010 г. № 0771/215-28(р), в размере 181 411 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 93 205 рублей 50 копеек; расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей; расходы на оплату правовой помощи в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере по 2 414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 23.06.2021