Копия:

УИД: 63RS0038-01-2019-001852-23

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Фоминой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/19 по иску ООО «АММОН» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «АММОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в результате технической ошибки ООО «АММОН» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № произвело перечисление денежных средств в размере 4 474 200 рублей на счет Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары с назначением платежа – добровольное погашение задолженности по ИП 7043/17/63037-ИП от 15.03.2017г. по неверным реквизитам. Указанные денежные средства поступили в ОСП Кировского района г. Самары в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, перед которым у ООО «АММОН» не имелось никаких обязательств и договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017г. по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Перечисленные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с ведением в отношении ФИО1 процедуры банкротства сразу после поступления были перечислены судебным приставом - исполнителем с депозитного счета ОСП на специальный (опекунский) счет, открытый на должника финансовым управляющим в рамках уже начавшейся процедуры банкротства. В связи с этим, ООО «АММОН» оказалось лишенным возможности предпринять какие-либо меры по истребованию неосновательно перечисленных денежных средств на депозитный счет ОСП Кировского района г.Самары. 

В результате финансовым управляющим ответчика в его конкурсную массу была включена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которую ООО «АММОН» ошибочно перечислило платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на счет Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АММОН» направило в адрес финансового управляющего должника ФИО1 заявление, которым просило включить требование ООО «АММОН» в размере 

<

данные изъяты> руб. в реестр текущих платежей должника, произвести расчет с ООО «АММОН» по текущему платежу в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с действующим законодательством. Однако, обращение ООО «АММОН» финансовым управляющим ФИО2 было проигнорировано, денежные в размере 

<

данные изъяты> руб. до настоящего момента удерживаются на спецсчете должника. 

В связи с отказом финансового управляющего в возврате денежных средств, ООО «АММОН» с целью защиты своих нарушенных прав обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, сославшись на то, что в конкурсной массе должника ФИО1 находятся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые ему не принадлежат, а являются собственностью общества, поскольку были ошибочно перечислены по исполнительному производству ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований ООО «АММОН» было отказано.

В рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные ООО «АММОН» на счет отдела судебных приставов платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> руб., могли быть получены должником только после принятия заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), то есть момент фактического приобретения должником денежных средств за счет кредитора произошел после возбуждения арбитражным судом дела о его банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. преюдициально установил обстоятельства того, что предъявленное требование касается обязательств, подпадающих под понятие текущих, поскольку перечисление денежных средств должнику осуществлено после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Поскольку никаких договорных отношений между ООО «АММОН» и должником-гражданином ФИО1 не имелось, денежные средства, ошибочно поступившие по исполнительному производству гражданина-должника после возбуждения дела о его банкротстве являются неосновательным обогащением, вследствие чего не могут составлять конкурсную массу. Следовательно, в рассматриваемом случае по исполнительному производству ООО «АММОН» были ошибочно перечислены денежные средства, не принадлежащие должнику ФИО1, зарезервированные на счете гражданина-должника ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей до настоящего времени финансовым управляющим ФИО2 в составе текущих платежей на ООО «АММОН» не распределены и неправомерно им удерживаются на специальном счете должника, что нарушает права и законные интересы ООО «АММОН». 

Учитывая, что финансовый управляющий зарезервировал на специальном (опекунском) счете не принадлежащие должнику денежные средства, которые истец ошибочно перечислил, ФИО1 необоснованно обогатился за счет ООО «АММОН», ввиду чего последний вправе их истребовать у ответчика как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АММОН» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ООО «АММОН», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что факт отсутствия каких-либо правоотношений между ООО «АММОН» и ФИО1 не оспаривает, в то же время, указал, что факт перечисления денежных средств от имени ООО «АММОН» на счет депозита судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Самара по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, не свидетельствует о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Так, ФИО1 получателем денежных средств не является, возможность распоряжения указанными денежными средствами у ФИО1 отсутствует, т.к. он объявлен банкротом, а распорядителем денежных средств является финансовый управляющий, назначенный арбитражным судом. Кроме того пояснил, что, по мнению ответчика, в данном случае стороной истца использована мошенническая схема с целью легализации доходов путем перечисления большой денежной суммы с целью ее последующего обналичивания, в связи с чем, отсутствует ошибочность перечисления денежных средств, просил в иске отказать. 

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно пояснив, что до настоящего времени денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., перечисленные ООО «АММОН» в счет исполнительного производства ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ., находятся в составе конкурсной массы, возникшей после объявления ФИО1 банкротом, в связи с чем, самостоятельно распорядиться указанными денежными средствами ФИО1 не имеет возможности, полагает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение ФИО1, так как непосредственно ФИО1 денежные средства не были адресованы, они поступили на счет ОСП Кировского района г. Самара, а с заявлением о возврате денежных средств в ОСП Кировского района г. Самара истец не обращался, просил в иске отказать.

Представитель ОСП Кировского района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты - принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из дела и установлено судом, ООО «АММОН» на счет Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары произвело перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. с назначением платежа – добровольное погашение задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: 

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные денежные средства поступили в ОСП Кировского района г.Самары в рамках возбужденного в отношении ФИО1 ФИО9 исполнительного производства № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по данному производству является ФИО5, сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника. 

В связи с этим, перечисленные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с ведением в отношении ФИО1 процедуры банкротства сразу после поступления были перечислены судебным приставом-исполнителем с депозитного счета ОСП на специальный счет, открытый им на должника финансовым управляющим в рамках уже начавшейся процедуры банкротства, и включены в его конкурсную массу.

С целью защиты своих прав ООО «АММОН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, сославшись на то, что в конкурсной массе должника ФИО1 находятся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые ему не принадлежат, а являются собственностью общества, поскольку были ошибочно перечислены по исполнительному производству ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО «АММОН» было отказано.

В связи с этим, ООО «АММОН» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку ООО «АММОН» лишено возможности предпринять какие-либо меры по истребованию перечисленных денежных средств на депозитный счет ОСП Кировского района г.Самары, в связи с чем, на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

В свою очередь, сторона ответчика оспаривала факт возникновения неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено ошибочности перечисления денежных средств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется следующим.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, действительно, какие-либо правоотношения между ООО «АММОН» и ФИО1 отсутствуют.

Как установлено судом, указанные платежи были произведены ООО «АММОН» в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО «Конон Групп», ООО «Параиба», ООО «Тала», ООО «Абрис», ООО «Аммон», ООО «ОптХозТорг», ООО «Соломин Групп», ООО «Прайд».

Так, согласно сообщению ООО «Прайд» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении данной организации имеется не исполненное исполнительное производство №-ИП, в связи с чем, высказана просьба производить оплату по вышеуказанному договору на счет судебных приставов для погашения имеющейся у ООО «Прайд» задолженности, а ООО «АММОН» согласилось с указанным способом оплаты по договору.

Судом установлено, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Прайд» направило в адрес ООО «АММОН» сообщение об ошибочности ранее предоставленных реквизитов для перечисления платежа в части номера исполнительного производства, указанное сообщение получено ООО «АММОН», что стороной истца не оспаривалось.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, по прошествии более двух месяцев после получения данного сообщения, ООО «АММОН» перечислило 

<

данные изъяты> руб. на счет отдела судебных приставов Кировского района г.Самары в счет погашения задолженности по неверному номеру исполнительному производства №-ИП, что свидетельствует об ошибочности перечисления указанных денежных средств.

В то же время, материалами дела, а также определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018г. безусловно установлено, что доказательств уплаты указанных денежных средств непосредственно должнику ФИО1 не представлено, перечисление денежных средств произведено на счет судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области, а не на счет должника.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при судом общей юрисдикции другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, суд считает установленным тот факт, что каких-либо денежных средств непосредственно должнику ФИО1 ООО «АММОН» не перечисляло.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, сторона истца также ссылалась на пункт 9 постановления Пленума № 63, которым разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, в силу законодательства о банкротстве ФИО1 лишен возможности распорядиться указанными денежными средствами самостоятельно, получателем данных денежных средств не является, что установлено вступившими в законную силу решения суда, более того, из дела следует, что до настоящего момента денежные средства финансовым управляющим не распределены и находятся на специальном счете.

Исходя из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ нормы обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, проанализировав действующее законодательство, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что, если у ФИО1 фактически нет возможности лично воспользоваться ошибочно перечисленными денежными средствами по причинам, не зависящим от него (в данном случае банкротство физического лица, что является препятствием для распоряжения должником денежными средствами, а также перечисление денежных средств не самому должнику, а на счет ОСП Кировского района г. Самары), у плательщика ООО «АММОН» нет оснований для взыскания с ФИО1 соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае усматриваются признаки не неосновательного обогащения на стороне ФИО1, а ошибочной, ненадлежащее проведенной оплаты (перечисления) денежных средств по неверным реквизитам.

В то же время, из материалов дела следует, что, ООО «АММОН», понимая ошибочность перечисления денежных средств по иному исполнительному производству, к судебному приставу-исполнителю-исполнителю с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не обращалось, действия сотрудников УФССП, связанных с перечислением полученных денежных средств на специальный счет, не обжаловало.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку при наличии ошибочного перечисления денежных средств по неверным реквизитам при отсутствии неосновательного обогащения ответчика, истец ООО «АММОН» не лишено права обратиться в ОСП Кировского района г. Самара, а затем к финансовому управляющему с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АММОН» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ООО «АММОН» к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Л.А.Орлова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>