Дело № 10-4959/2023 Судья Хажеев Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гумерова Н.И. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 июня 2023 года, которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах:

- компакт-диск с видеозаписью оформления административных протоколов на ФИО2 постановлено хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки HYUNDAI GETZ 1.4 GL с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> постановлено конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также постановлено сохранить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль в целях исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления адвоката Яниной Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гумеров Н.И. считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым в части основного назначенного наказания и в части принятия решения о конфискации автомобиля в доход государства. Полагает приговор подлежащим отмене в виду нарушения норм материального права. Обращает внимание, что несмотря введение Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ п. «д» в ст. 104.1 УК РФ, санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества, являвшегося по делу орудием преступления. Таким образом, закон не обязывает суд обращать имущество граждан в виде автомобиля в доход государства с применением конфискации. Считает, что данным решением нарушено право ФИО2 на частную собственность, гарантированное ей ст. 35 Конституции РФ. Просит приговор отменить или изменить в связи с его чрезмерной суровостью и нарушением норм материального права, вынести по делу новый приговор или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании в присутствии защитника.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденной преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2 (работает, положительно характеризуется), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ей основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и полагает, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не нашел в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данные выводы являются верными. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований к его смягчению. 

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденной ФИО2 имущества - автомобиля марки HYUNDAI GETZ 1.4 GL с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, который, таким образом, использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений прав осужденной, в том числе гарантированного Конституцией РФ права на частную собственность, как указал адвокат в жалобе, не допущено. Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемой и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, автомобиля.

Факт использования автомобиля стороной защиты не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для нужд семьи осужденной (например, для перевозки члена семьи инвалида), суду не представлено. Доводы адвоката Яниной Г.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что конфискация автомобиля повлечет трудности с передвижением для осужденной, основанием для отмены или изменения приговора в данной части не являются. Кроме того, ФИО2 лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гумерова Н.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гумерова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий