Дело № 2-1448/2020 25RS0029-01-2020-001286-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Лукишина А.И.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица администрации Уссурийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГ. является нанимателем жилого помещения по адресу: XXXX, где зарегистрирован и фактически проживает. Кроме того, по данному адресу зарегистрирован его брат ФИО3, который фактически не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГ года, а также ответчик ФИО2, посторонний для истца человек, который фактически не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГ года. Истец и его брат были зарегистрированы в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ., заключенного с прежним собственником ООО «XXXX». На момент заселения истца ответчик в спорной квартире не проживал. В телефонном разговоре ответчик отказался самостоятельно решить вопрос о снятии с регистрационного учета. С учетом изложенного, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., связанного с потерей рабочего времени на посещение суда и судебных заседаний, взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб., понесенные почтовые расходы.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что со слов соседей ему известно, что ответчик выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГ году вместе со своей семьей в связи с задолженностью по коммунальным платежам. Истец за все время проживания в квартире ответчика не видел.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства – месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. О нахождении настоящего дела в производстве суда ответчик извещался по номеру телефона, предоставленному истцом. Согласно телефонограмме от 17.03.2020г., ответчик не проживает по спорному адресу, поскольку ему проблематично подниматься на пятый этаж ввиду имеющихся заболеваний, возражает против иска. Ранее при попытке зайти в спорную квартиру, ему открыли дверь двое мужчин, которые его не впустили. Возражений в письменном виде в адрес суда не направил, равно как ходатайств об отложении судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, ДД.ММ.ГГ. представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против удовлетворения требований в случае установления факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Из смысла, изложенного в данной правовой позиции следует, что при разрешении спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия указанного лица в жилом помещении, добровольном выбытии данного лица из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять права и обязанности по договору социального найма, постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира, расположенная по адресу: XXXX принадлежит Уссурийскому городскому округу, истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании заключенного ДД.ММ.ГГ. между Администрацией УГО и ФИО1 договора социального найма XXXX (л.д. 8-9).

Ранее спорное жилое помещение принадлежало ООО «XXXX», которое на основании договора от ДД.ММ.ГГ. предоставило брату истца ФИО3 жилое помещение во владение и пользование за определенную договором плату (л.д. 10).

Из справки от ДД.ММ.ГГ. XXXX следует, что по вышеуказанному адресу по настоящее время зарегистрированы: наниматель – истец с ДД.ММ.ГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГ., а также ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что именно истцом заявлены требования о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, следовательно, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований.

Между тем, истцом доказательств того, что выезд ответчика ФИО2 имел добровольный характер, что его не проживание в спорной квартире обусловлено отказом от прав на неё, не представлено. 

Напротив, совокупность фактических обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 от прав на жилое помещение не отказывался, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Данное обстоятельство следует из искового заявления, в котором истец указал, что в телефонном разговоре ответчик отказался самостоятельно решить вопрос о снятии с регистрационного учета. Кроме того, подтверждается телефонограммой, полученной от ответчика ДД.ММ.ГГ. о том, что при попытке зайти в спорную квартиру, ему открыли дверь двое мужчин, которые его не впустили, ему проблематично подписаться на пятый этаж ввиду имеющихся заболеваний.

Согласно ответу УПФР в г.Уссурийске Приморского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГ., ответчик ФИО2 является получателем социальной пенсии по инвалидности, является инвалидом второй группы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказана совокупность условий, позволяющая признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. 

Представленную истцом справку ТСЖ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. о том, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГ года проживал по спорному адресу и был выселен с членами своей семьи, суд не принимает во внимание, поскольку установление изложенных в справке обстоятельств не входит в компетенцию председателя ТСЖ, определенную ст. 149 ЖК РФ. По мнению суда, представленная справка могла быть составлена со слов истца, документы, на основании которых председателем ТСЖ сделаны изложенные выводы, суду не представлены.

Иных доказательств в обоснование своей позиции, истцом не представлено, не смотря на то, что судом ему не однократно разъяснялась обязанность представить доказательства обоснованности доводов, положенных в обоснование иска, в том числе в подготовке по делу. 

Между тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Истец же обязанность по предоставлению доказательств не исполнил, основывая свою позицию только на своих пояснениях, ошибочно полагая, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию юридически важных обстоятельств.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. 

При решении вопроса о праве на квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к возникшим отношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не имеется, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что настоящее решение вынесено в пользу ответчика, оснований для компенсации истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов у суда, согласно ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку возможность взыскания морального вреда по заявленному имущественному спору действующим законодательством, в частности Жилищным кодексом РФ, не предусмотрена.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.