...

... 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года с. Усть-Чарышская Пристань 

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н., 

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Ненашевой Е. П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тезикова К. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края, вступившим в законную силу 30 июня 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ..., а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком ...

Кроме этого, 17 июня 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района, вступившим в законную силу 30 июня 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ..., а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком ...

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

... в период времени с ... до ... у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на ..., и знавшего о том, что он подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 17.06.2020, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, в период времени с ... до ... ..., ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанных постановлений мирового судьи он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление, принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и стал передвигаться на нем по ... в ..., подвергая опасности участников дорожного движения. Двигаясь по ..., около ..., в ... ..., ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Алейский». Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Свидетель №2 на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, около ... ..., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола Алкотектор ..., в ... ... у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,065 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. 

Поскольку по ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых ему принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., водительского удостоверения у него нет и никогда не было. 17.06.2020 мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное им ..., и ему назначен административный арест сроком ... Также 17.06.2020 мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное им ... и ему назначен административный арест сроком ... ... он находился у себя дома по адресу: ..., с женой Свидетель №6 и детьми, и в послеобеденное время распил 1,5 литра пива. Около ... к ним домой пришли Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, около ... предложил съездить искупаться на ... Он сказал, что выпил пиво и за рулем не поедет, после чего разрешил Свидетель №3 сесть за руль своего автомобиля, на котором они все вместе уехали на ..., где пробыли около часа. Собравшись ехать домой, он решил сам ехать на своем автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... Сев за управление своего автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., он поехал с берега, при этом он понимал, что у него нет права управления транспортными средствами и он находится в состоянии алкогольного опьянения, но понадеялся, что не будет задержан сотрудниками полиции. Выехав с берега, он увидел, что со стороны ... движется автомобиль сотрудников ГИБДД, после чего продолжил движение на своем автомобиле в сторону ... Выехав на ..., он проехал на своем автомобиле до бывшей автостанции, когда услышал звуковой сигнал сотрудников полиции и включенные проблесковые маячки. Он остановил свой автомобиль на обочине ... и к нему сразу же подошел сотрудник ДПС Свидетель №2, который представился и попросил предъявить документы. В ходе общения сотрудник ДПС заметил, что у него имеются признаки опьянения и предложил ему пройти в служебный автомобиль. В автомобиле сотрудник ДПС разъяснил ему его права, после чего составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор, на что он согласился. При прохождении освидетельствования он продул в прибор, который показал, что в выдыхаемом им воздухе имеются пары алкоголя в количестве 1,065 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, после чего подписал акт освидетельствования. При проверке было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол задержания его транспортного средства. Затем на место задержания приехал еще один сотрудник полиции, который составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого его автомобиль был изъят и помещен на специальную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. ... л. д. ...);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ... около ... он с Свидетель №2 на служебном автомобиле патрулировал улицы ... Передвигаясь с ... в сторону ..., они увидели, что с берега ... отъехал автомобиль ... синего цвета, принадлежащий ФИО1, который повернул налево и стал двигаться по ... к перекрестку с ... Предположив, что вышеуказанным автомобилем может управлять ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, было принято решение остановить автомобиль. Им были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, после чего водитель автомобиля принял вправо и остановился, после чего Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери, из автомобиля вышел ФИО1, с которым они стали общаться. Затем ФИО1 с Свидетель №2 подошли к служебному автомобилю и Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки правонарушения, Свидетель №2 разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №2 был составлен протокол. Затем Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор ..., на что ФИО1 согласился. В ... ... Свидетель №2 с помощью прибора Алкотектор ... было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,065 мг/л, что превышало пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, которая составляет 0,011 мг/л, т. е. состояние опьянения ФИО1 было установлено. Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, подписанный ФИО1 Далее Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1 – автомобиля ..., синего цвета, государственный регистрационный знак ... При проверке ФИО1 по АИПС ГИБДД выяснилось, что решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 17.06.2020 он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в ОП по ..., после чего Свидетель №2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Затем на место задержания ФИО1 прибыл и.о. дознавателя С., которым был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был изъят и транспортирован на специализированную стоянку в ... (т. ... л. д. ...).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. ... л. д. ...);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых ... около ... он вместе со Свидетель №4 пришел домой к своему брату ФИО1, где кроме последнего находились Свидетель №6 и Свидетель №5 Свидетель №6 предложила съездить на ... искупаться, ФИО1 сказал, что он за рулем своего автомобиля не поедет, т.к. выпил пиво, после чего он согласился свозить всех искупаться. На ... они пробыли около часа и собрались ехать домой. Когда они собрались ехать домой, ФИО1 сказал, что сам доедет с берега к выезду из ..., после чего ФИО1 сел на водительское место, он - на переднее пассажирское место, а Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 - на заднее сиденье. ФИО1 завел двигатель и они поехали с берега ... Подъехав к дороге, он увидел, что со стороны ... в их сторону едет автомобиль ДПС, но ФИО1 продолжил движение в сторону своего дома. Двигаясь по ..., около бывшего автовокзала он услышал звуковой сигнал, после чего ФИО1 принял вправо и остановился. К автомобилю со стороны ФИО1 подошел инспектор ДПС, а ФИО1 вышел из автомобиля и стал с ним разговаривать, после чего он увидел, что ФИО1 и инспектор ДПС пошли к служебному автомобилю. Что происходило в служебном автомобиле, он не видел. Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что его оформили за управление автомобилем в состоянии опьянения (т. ... л. д. ...); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. ... л. д. ...);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. ... л. д. ...);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. ... л. д. ...);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Свидетель №2 от ..., согласно которому ... в ... около дома по адресу: ..., был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который управлял им с явными признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта. При проверке по информационным базам выяснилось, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. ... л. д. ...);

- протоколом ... от ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т. ... л. д. ...);

- актом освидетельствования ... от ..., согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (т. ... л. д. ...);

– протоколом ... от ..., согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому напротив дома по адресу: ..., изъят автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., водитель которого ФИО1 находился с признаками опьянения (т. ... л. д. ...);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у ИДПС Свидетель №2 изъят DVD-диск с видеозаписью системы видеонаблюдения ... в период времени с ... до ... ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью системы видеонаблюдения ... в период времени с ... до ... ... Постановлением дознавателя от ... указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... Постановлением дознавателя от ... указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. ... л. д. ...).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное подсудимым преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Характеризуется ФИО1 о месту жительства и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...). 

При определении размера наказания ФИО1 суд исходит из санкции статьи. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64,ст. 73 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое является оконченным, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, ... характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом состояния здоровья и имущественного положения ФИО1 суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., хранящийся на территории ..., следует возвратить осужденному ФИО1 как законному владельцу; видеозапись с системы видеонаблюдения ..., хранящуюся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения и меру процессуального принуждения ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., хранящийся на территории ..., - возвратить осужденному ФИО1 как законному владельцу; видеозапись с системы видеонаблюдения ..., хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. 

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а по другим основаниям может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о предоставлении ему защитника за счет средств государства по назначению, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, при этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ