72RS0014-01-2020-010882-89

Дело №2-440/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что истец является собственником автомобиля «HONDA STEPWGN SPADA», г/н №. Ответчик, управляя автомобилем Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ обогнал и перегородил дорогу автомобилю истца. ФИО2 ФИО16 выйдя из машины, повел себя агрессивно, нецензурно выражаясь и крича, разбил правое заднее стекло автомобиля истца. В результате противоправных действий ответчика, он обратился с заявлением в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Вполедствии обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>. Он ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик на претензию не ответил. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены. Истец в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 ФИО17 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.208). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО18 в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 ФИО19 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным, поскольку истец сам на него наехал. Пояснил, что он двигался из Казарово в сторону Велижанского тракта по левой полосе. Истец его подрезал на своем автомобиле. Поскольку ему показалось, что он задел бордюрный камень и повредил свой автомобиль, он остановился на виадуке. Истец подъехал и остановился впереди его транспортного средства, открыл дверь, начал ругаться, угрожать, что задавит. Затем вывернул руль вправо, машина у него истца с правым рулем, ответчик оборонялся и уперся ладонью в стекло. Стекло сломалось, он поранил ладонь. Когда приехали в № истца уже там ждали. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО20 в судебном заседании иск не признала, поддержала объяснении ответчика, суду пояснила, что ответчик пытался защититься от наезда автомобиля, пострадал сам. Обращался с вредом здоровью, однако экспертиза показала, что вреда здоровью нет. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени по иску ФИО1 ФИО21. находится 3 дела, полагает, что истец таким образом получает деньги. Вина её доверителя не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано. Просила в иске отказать.

Свидетель со стороны истца ФИО6 ФИО22 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал с ФИО1 в сторону Березняков. Он посмотрел налево, начал перестраиваться, обгонял Камаз. Когда перестроились, увидели Тойоту, водитель сигналил, ругался нецензурной бранью. После проезда камер Тойота увеличила скорость, обогнал их. У остановки они с ФИО1 увидели Тойоту, водитель бежал к ним навстречу, в руке что-то было, что он не увидел. Они проехали мимо. Потом водитель Тойоты еще несколько раз их обгонял. Последний раз они притормозили, поскольку им перегородили дорогу, водитель Тойоты находился на проезжей части, начал стучать по окну, форточка взорвалась. Слышал, что стучать. Потом он ушел. Когда проходил мимо Тойоты, передняя дверь была открыта, в машине ни кого не было. Помнит, поскольку в этот день у него был день рождения, у ФИО1 - юбилей совместной жизни. Первый раз не остановились, не хотели портить себе настроение. 

Свидетель ФИО7 ФИО23. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15.00 час. ФИО2 ФИО24. забрал её из торгового центра «Посуда Центр» с района «Обороны» по левой полосе по объездной дороге в город. Двигались по левой полосе, их подрезал автомобиль, затем еще раз подрезал. ФИО4 догнал их спросил: «Что надо?». Они проехали, ФИО4 остановился на виадуке на правой полосе, показалось, что машину задели. Второй водитель остановился, начал кричать, высказываться нецензурно, из машины не выходил, стал выворачивать на ФИО4, он в свою очередь вытянул руки, и разбилось переднее правое стекло. Удары по машине ФИО4 не наносил. Во второй машине был только водитель, больше из машины никто не выходил, она ни кого не видела. Сама постоянно находилась в машине у ФИО2 ФИО25., когда остановились, он сказал их машины не выходить.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования иска, подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что собственником автомобиля Honda Stepwgn Spada, г/н №, является истец ФИО1 ФИО26. что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. на перекрестке 

<

адрес> тракт и объездная дорога на мосту, между водителем автомобиля Honda Stepwgn Spada, г/н №, ФИО1 ФИО27 и ФИО2 ФИО28 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ФИО29 выставил ладонь на заднее правое стекло, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту обращения ФИО1 ФИО30. в № УМВД России по г.Тюмени.

Как следует из объяснений истца ФИО1 ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ двигался по объездной дороге от д. Казарово до ул. Щербакова. На съезде в сторону города его обогнал и перегородил автомобиль Тойота Камри, г/н №, откуда вышел парень, сказав, что ФИО1 ФИО32 его подрезал в районе моста д.Казарова и п. Березняки. При попытке объехать его, последний кулаком разбил истцу правое заднее стекло (л.д.65). Впоследствии в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что ущерб в размере 

<

данные изъяты> является для него значительным, его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, на иждивении имеет ребенка (л.д.59).

Ответчик ФИО2 ФИО33. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он ехал в сторону Велижанского тракта по объездной дороге в сторону микрорайона Казарово г.Тюмени. В 15.05 час. ДД.ММ.ГГГГ по соседней стороне полосы движения, на полосу движения, по которой двигался он, вылетел автомобиль «Хонда» в кузове фиолетового цвета, тем самым «подрезав» его. Данные маневры водитель автомобиля «Хонда» совершал неоднократно. Догнав на виадуке его, оба остановили свои автомобили, он вышел из своего автомобиля, водитель Хонда открыл дверь своего автомобиля, посмотрел на него. В момент, кода он подходил к открытой двери его автомобиля, водитель Хонды вывернул руль в правую сторону, привел автомобиль в движение, тем самым совершил наезд на ФИО2 ФИО34. Он выставил ладонь руки на окно багажного отсека, чтобы оттолкнуться от автомобиля и избежать наезда. Своими действиями ФИО2 ФИО35 выдавил окно автомобиля «Хонда» (л.д.70). 

Из содержания акта осмотра автомобиля Honda г/н № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле в кузове фиолетового цвета на замках дверей багажника и капота повреждений не обнаружено, заднее стекло с правой стороны автомобиля разбито, другие стекла повреждений не имеют. 

<

Указанные повреждения зафиксированы с помощью фотосъемки (л.д.64, 66-68). 

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН № УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях ФИО2 ФИО36 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как отсутствует основной квалифицирующий признак «значительность», поскольку в данном случае не требуется проведение товароведческой экспертизы, также в результате повреждений автомобиль не потерял своих технических свойств и может использоваться по назначению. В связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ФИО38 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.67 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО37. (л.д.57).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что имуществу истца причинен реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, 

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ).

Кроме того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К показаниям свидетелей ФИО6 ФИО39 и ФИО7 ФИО40 суд относится критически, поскольку оба находившись на месте конфликта, при этом утверждали, что не видели друг друга. Из материала проверки также не следует, что указанные свидетели в момент конфликта находились в машине с истцом и ответчиком, соответственно. Поскольку не были опрошены уполномоченными на то сотрудникам. Ни при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ответчик не сообщали, что находились в своих автомобилях не одни.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, учитывая, что ответчик не отрицал, что в результате контакта с автомобилем истца, заднее правое стекло транспортного средства истца сломалось, ФИО2 ФИО41. в судебном заседании оспаривал лишь факт нанесения удара кулаком по стеклу, как указано в исковом заявлении, но подтвердил и в судебном заедании и в объяснениях в материале проверки, что выставив ладонь руки на окно багажного отсека транспортного средства истца, чтобы оттолкнуться от автомобиля и избежать наезда, своими действиями выдавил окно автомобиля «Хонда, тем самым причинив ущерб истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Истец в подтверждение размера причиненного ему ущерба предоставил суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Стороной ответчик, в виду несогласия с размером заявленного ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA STEPWGN SPADA, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая, имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс, предоставленного истцом, №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны. 

Отказ в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу. В связи с чем, доводы стороны ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба в связи с отсутствии в его действиях состава преступления, изложенные в соответствующем постановлении, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования иска удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Что касается требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, учитывая несогласие ответчика с заявленными ко взысканию истцом суммами и на основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении от истца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> являются завышенными и считает снизить их до 

<

данные изъяты>, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. 

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО42 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Баева