КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-1759/2026

№ 2а-1102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Швец К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимость незаконным,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025 г., которым заявленные административные исковые требование удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по приостановлению государственного кадастрового учёта и регистрации прав по заявлению ФИО1 от 24.04.2025 № КУВД-........ в отношении помещения № 2, 3, 4, 5, расположенного в здании с кадастровым номером ........ по адресу: ............ по основанию непредставления заявителем документа, устанавливающего право собственности ФИО1 на эти помещения, и неоплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2025 г. на основании определения Курганинского районного суда от 26.04.2019 по делу № 2-13/2019, административный истец обратился через МФЦ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края с заявлением о постановке объекта недвижимости, образованного в результате раздела здания с кадастровым номером ........ на кадастровый учёт и регистрации за ним права собственности на это имущество.

Однако, 14 мая 2025 государственный регистратор уведомил ФИО1 о том, что постановка образованного объекта недвижимости на кадастровый учёт и регистрация за ним права собственности на данный объект недвижимости приостановлена до 06.08.2025 ввиду того, что в судебном акте не установлено право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости, а также государственная пошлина за одновременный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на созданные (образованные) объекты недвижимости уплачена в ином размере.

Полагая решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимость незаконным, нарушающим права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав истребованные и принятые в качестве новых доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 г. утверждено мировое соглашение между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 о реальном разделе жилого дома и нежилого здания с кадастровым номером 23........ находящихся по адресу: ............; за ФИО1 признано право собственности на часть нежилого строения коровник-склад литер «Б» (2006 года постройки) площадью 246,7 кв.м. (в том числе помещение № 2) с кормокухней литер «Б1» (2006 года постройки) площадью 30,8 кв.м. (в том числе помещения №№ 3.4.5), фундамент под гараж литер «Г» (2003 года постройки) площадью 108.3кв.м., скважину, расположенную в помещении нежилого здания литер «Б» - 452мм, по адресу: ............, образованного в результате раздела здания с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ........; суд обязал Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учёт объекта капитального строительства - части нежилого здания коровник-склад литер «Б» (2006 года постройки) площадью 246,7кв.м. (в том числе помещение № 2) с кормокухней литер «Б1» (2006 года постройки) площадью 30,8 кв.м. (в том числе помещения №№ 3.4.5), по адресу: ............, образованного в результате раздела здания с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ........

Решением Курганинского районного суда от 2 ноября 2020 г. на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1 на основании определения Курганинского районного суда от 26 апреля 2019 г., обращено взыскание и признано право собственности на это имущество за ФИО2.

27 апреля 2021 г. ФИО2 на основании решения Курганинского районного суда от 2 ноября 2020 г. зарегистрировала в ЕГРН своё право собственности на здание с кадастровым номером: ........

9 апреля 2022 г. ФИО2 продала здание с кадастровым номером ........ ФИО3.

27 мая 2023 г. ФИО3 подарил нежилое здание с кадастровым номером ........ своему несовершеннолетнему сыну - ...........1, ................ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены; признано недействительным право собственности на здание с кадастровым номером ........, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 27.04.2021г. за ФИО2; аннулированы записи, внесённые в Единый государственной реестр недвижимости, о государственной регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером ........ от 27 апреля 2021 г.; признана недействительной сделка купли-продажи в том числе здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, станица Михайловская, ул............ совершённая между ФИО2 и ФИО3, на основании которой 11 апреля 2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанное домовладение от ФИО2 к ФИО3

Судом применены последствия недействительности сделки в форме аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером ........ от ФИО2 к ФИО3 от 11 апреля 2022 г.; аннулирования записи, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером ........ за ФИО3 от 11 апреля 2022 г.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и замене стороны в договоре аренды земельного участка отказано.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 г. договор дарения нежилого здания с кадастровым номером ........ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) признан недействительным, суд обязал ФИО4 в лице его законных представителей освободить спорные помещения и передать ФИО1 эти помещения.

17 апреля 2025 г. на основании определения Курганинского районного суда от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-13/2019 о реальном разделе недвижимого имущества, которым за ФИО1 признано право собственности на часть нежилого строения, образованного в результате раздела здания с кадастровым номером ........, находящегося по адресу: ............, кадастровым инженером ФИО5 изготовлен технический план помещений, принадлежащих ФИО1

Согласно данному техническому плану помещения, право собственности на которые определением Курганинского районного суда от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-13/2019 признано за ФИО1, поименованы как помещение № 2, 3, 4, 5; помещение № 2 имеет площадь 246,7 кв.м.; помещение № 3 имеет площадь 7,8 кв.м.; помещение № 4 имеет площадь 11,1 кв.м.; помещение № 5 имеет площадь 11,9 кв.м., а всего общей площадью 277,5 кв.м. Помещение нежилое, расположено на 1 этаже здания с кадастровым номером ........

24 апреля 2025г. на основании определения Курганинского районного суда от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-13/2019, административный истец обратился через МФЦ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края с заявлением о постановке объекта недвижимости, образованного в результате раздела здания с кадастровым номером ........ на кадастровый учёт и регистрации за ним права собственности на это имущество.

При подаче заявления ФИО1 представлены: технический план образованного помещения № 2, 3, 4, 5, заверенные копии судебных актов, устанавливающих его право собственности на образованные в результате раздела здания с кадастровым номером: ........ объекты недвижимости.

14 мая 2025 г. государственный регистратор уведомил ФИО1 о том, что постановка образованного объекта недвижимости на кадастровый учёт и регистрация за ФИО1 права собственности на этот объект недвижимости приостановлена до 6 августа 2025 г. в виду того, что в судебном акте не установлено право собственности ФИО1 на указанный выше объект недвижимости, а также не полностью оплачена госпошлина.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно части 1 и 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носит заявительный характер, при этом вместе с заявлением о кадастровом учете заявителем или его представителем предоставляются необходимые для кадастрового учета документы, перечисленные в статье 14 указанного Закона.

По правовому содержанию данной нормы, судебный акт является достаточным основанием для регистрации, если из его содержания следует установленный судом факт принадлежности права конкретному лицу на определённый объект недвижимости (или его часть), при том, что данный объект поддаётся индивидуализации.

В силу статьи 21 Закона № 218-ФЗ представляемые документы должны соответствовать законодательству и содержать сведения, необходимые для внесения записи в ЕГРН (описание объекта, вид права, правообладатель и т.п.), соответственно регистратор вправе оценивать документы на предмет формальной и содержательной пригодности для регистрации, но не вправе игнорировать правовые последствия судебного акта и подменять судебные выводы собственной оценкой спора.

Положением статья 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что учётно-регистрационные действия включают правовую экспертизу документов и принятие решения при наличии установленных законом оснований для приостановления или отказа, соответственно приостановление допускается только при наличии конкретного предусмотренного законом основания, которое должно быть полно и мотивированно отражено в уведомлении, а также находиться в причинной связи с невозможностью совершения регистрационного действия.

Пункт 3 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ закрепляет общее правило, согласно которому при образовании объектов в результате раздела (выдела) учёт и регистрация осуществляются по заявлению собственника исходного объекта, если иное не установлено законом или судебным актом.

Правовое содержание данной нормы состоит в том, что законодатель увязывает учёт образованных объектов с волеизъявлением правообладателя исходного объекта, чтобы исключить произвольное «перекраивание» объекта третьими лицами. Указанное правило предполагает регистрацию права на основании судебного акта, который сам по себе является юридическим фактом, порождающим или подтверждающим право, соответственно может заменять волеизъявление стороны, от которой по общему правилу требуется обращение.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов означает недопустимость их игнорирования органом регистрации прав при совершении действий, находящихся в сфере исполнения судебного акта, а также недопустимость переоценки установленных судом прав и обязанностей.

Из представленных материалов дела судом вышестоящей инстанции усматривается, что определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-13/2019 утверждено мировое соглашение о реальном разделе имущества; признано право собственности ФИО1 на конкретную часть нежилого строения (с указанием элементов/литер, площадей и включаемых помещений); сформулирована обязанность совершить кадастровый учёт объекта, образованного в результате раздела.

По содержанию правовых требований ст. 14 Закона № 218-ФЗ, судебный акт, которым признано право собственности на индивидуализируемую часть объекта и определено, что объект образуется в результате раздела, относится к числу надлежащих правовых оснований для осуществления регистрационных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, подлежащий государственной регистрации объект недвижимости находился в собственности ФИО1 на основании определения Курганинского районного суда от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-13/2019.

Возвращение недвижимости ФИО1 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества означает восстановление его собственности на это имущество, то есть указанное решение суда о применении последствий недействительной сделки является основанием для восстановления ранее имевшегося у ФИО1 права на объект недвижимости - помещения № 2, 3, 4, 5, расположенного в здании с кадастровым номером ........ по адресу: ............ которого он был лишен в связи с государственной регистрацией перехода права на основании признанной недействительной оспоримой сделки.

В силу вышеизложенного, довод регистратора о том, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 г. не устанавливает право на объект недвижимости, а только факт признания договора дарения недействительным и обязывает ФИО4 передать ФИО1 по акут приема-передачи нежилые помещения, без учета правовых последствий, установленных определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 г. (дело № 2-13/2019), является несостоятельным, противоречит содержанию представленного судебного акта и смыслу статей 14, 21 Закона № 218-ФЗ, поскольку заявителем представлены иные судебные акты, прямо устанавливающие право собственности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ установлено общее правило о заявителе при образовании объектов, однако она применяется во взаимосвязи со статьи 14 Закона № 218-ФЗ (основания регистрации), поскольку судебный акт является самостоятельным юридическим основанием регистрации.

При реальном разделе, закреплённом судебным актом, правовой титул на выделенную часть и обязанность совершения учётных действий определяются судебным актом.

В связи с изложенным, правовая экспертиза должна исходить из наличия в ЕГРН записи о праве третьего лица на исходное здание не устраняет необходимости исполнить судебный акт о признании права на часть объекта, при этом, при коллизии между текущей записью ЕГРН и вступившими в силу судебными актами регистратор не вправе игнорировать судебный акт, он обязан совершать действия в его исполнение и учитывать последующие судебные акты, которыми записи признаются недействительными.

Кроме того, государственная пошлина является обязательным платежом за совершение юридически значимого действия. При этом приостановление по мотиву «неполной оплаты» возможно лишь при наличии установленного факта неоплаты (или оплаты в размере, не соответствующем виду заявленного действия) и при условии, что заявителю разъяснено, какая сумма и за какое действие подлежит доплате.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края о постановке объекта недвижимости на кадастровый учёт и регистрации права собственности, ФИО1 оплачена государственная пошлина в установленном размере, что подтверждается представленным в материалах дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 26 апреля 2025 г. на сумму 6 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по приостановлению государственного кадастрового учёта и регистрации прав по заявлению ФИО1 от 24 апреля 2025 г. № ................ не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для признания незаконными действий административного ответчика, как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так и судебной коллегией установлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с остальными доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович