УИД 78RS0005-01-2024-011104-08

Дело № 2-2150/2025 28 августа 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В. 

при секретаре Генча И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 002 рубля 38 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 880 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.02.2024 по 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ИСУЦУ NQR75, г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством KIA Ceed, г.р.н. №, принадлежащим ФИО1 

Согласно административному материалу, водитель автомобиля марки ИСУЦУ NQR75, г.р.н. №, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA Ceed, г.р.н. №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 155 302 рубля 38 копеек. 

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, выплатившем истцу страховое возмещение в размере 99 300 рублей. 

Разница между страховой выплатой и фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 56 002 рубля 38 копеек. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив административный материал от 18.02.2024, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела и административный материалом от 18.02.2024, подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в 18.02.2024 в 13 час. 45 мин. по 

<

адрес> корп. 1, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ИСУЦУ NQR75, г.р.н. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на ворота с последующим наездом на автомобиль KIA Ceed, г.р.н. №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №, выплатившем истцу страховое возмещение в размере 99 300 рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 07.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 302 рубля 38 копеек (л.д. 30). 

Учитывая обязательный характер соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, отсутствия доказательств вины истца в имевшем место 18.02.2024 ДТП, установив причинно-следственную связь между действиями водителя ИСУЦУ NQR75, г.р.н. № и причиненным истцу ущербом, с ответчика как законного владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 46 002 рубля 38 копеек из расчета: 145302,38-99300.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере 56 002 руб. 38 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с принятием решения, возлагающего на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем, вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами належит отказать. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства в обоснование требования о компенсации морального вреда, в части нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

В силу ст.1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей 07 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 46 002 рубля 38 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1580 рублей 07 копеек, а всего – 47 582 рубля 45 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга. 

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.09.2025.