Дело № 1-16/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ардатов 27 марта 2025 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н. с участием:

государственных обвинителей –заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 от 26.04.2005 и ордер № 18 от 26.03.2025, выданный КА «РЮЗ», 

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д., 

а также потерпевшей К.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, - - - года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

примерно в 07 ч. 30 мин. 03.01.2025 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в доме К. по 

<

адрес> из корыстных побуждений, возник умысел на совершение кражи музыкальной колонки «Яндекс станция Лайт» и денежных средств в сумме 5000 руб. из кошелька, принадлежащих последней. Реализуя задуманное сразу же, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел и взял со шкафа в зале музыкальную колонку «Яндекс станция Лайт» стоимостью 3648 руб., достал из кошелька 5000 руб., тайно похитив имущество на общую сумму 8648 руб., принадлежащее К.., причинив в результате преступных действий ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшей значительным. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшая К.. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, так как они с ФИО1 примирились, претензий к нему не имеет, похищенное имущество –музыкальная колонка найдена и изъята сотрудниками полиции, 5000 руб. возвращены ей ФИО1. ФИО1 предлагал купить ей новую музыкальную колонку, но она отказалась. Причиненный преступлением вред заглажен полностью путем принесения извинений, ей этого достаточно. Ходатайство заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела, и он не возражает против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого -адвокат Маркин Р.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку соблюдены все необходимые условия для этого.

Государственный обвинитель Сульдин А.Ф. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, ссылаясь на неполное возмещение ущерба со стороны подсудимого, так как похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, не судим, примирился с потерпевшей К.., загладив причиненный вред принесением извинений, что потерпевшая посчитала достаточным и никаких претензий к подсудимому не имеет, то есть все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, в суде не установлено, а доводы стороны государственного обвинения о недостаточности предпринятых им мер по возмещению вреда потерпевшей суд отклоняет, поскольку способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшей, которая посчитала достаточным принесение ей извинений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая К. примирились, причиненный потерпевшей вред был заглажен подсудимым, и уголовное дело подлежит прекращению за примирением подсудимого с потерпевшей.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. 

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшей К.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: 

1.Хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения: 2 светлых отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий;

2. Вернуть по принадлежности: 

- детализацию счета по абонентскому номеру - - , хранящиеся у ФИО1, 

- кошелек, музыкальную колонку «Яндекс Станция Лайт», упаковочную коробку от музыкальной колонки, бытовой электронасос ИЯУБ 1.13 «Ручеек-техноприбор-1», хранящиеся в камере вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» по адресу: 

<

...>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и об участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Е.Н. Батяркина