Судья: Трубицына И.А. Материал № 22к-1463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 5 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Стебенева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Стебенева А.В. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 26.11.2025, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложена на подозреваемого ФИО1 обязанность своевременно являться по вызову к следователю и в суд.

Подозреваемому ФИО1 установлены следующие запреты:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением следователя (следователей), руководителя следственного органа, сотрудника органа, контролирующего меру пресечения, защитника (защитников);

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, разрешив использовать средства почтовой связи для отправления в его адрес и получения им почтовых извещений о вызовах к следователю (следователям), прокурору и в суд, а также для отправления им письменных обращений, адресованных в орган предварительного расследования, прокурору и суды, связанных с производством по настоящему делу, и получения ответов на них;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем (следователями), в производстве которого находится уголовное дело, защитником (защитниками).

Контроль за соблюдением возложенных на подозреваемого запретов возложен на УФСИН России по Липецкой области.

Срок запрета определенных действий исчислен с 26.11.2025.

ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2025 старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, а также иных неустановленных лиц.

25.11.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

26.11.2025 Грязинским городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

03 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 и его адвокат - защитник Стебенев А.В. просят постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что судебное решение основано на тяжести предъявленного ФИО1 подозрения в совершении экономического преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Изложенные в ходатайстве следователя основания являются общими для применения любой меры пресечения, а тяжесть преступления и предположения следователя не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. Суд первой инстанции не дал оценки обоснованности предъявленного подозрения, поскольку материалами не подтверждается причастность ФИО1 Считают не основанными на законе вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. В нарушение ст. 105.1 УПК РФ в постановлении суд не указал срок, на который избран запрет определенных действий, который не был указан и в ходатайстве следователя, что, по мнению стороны защиты, являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Решение суда принято без учета совокупности обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подозреваемого. Просят постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Разрешая ходатайство следственных органов об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд проверил соблюдение по делу следователем норм уголовно-процессуального закона, и пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая во внимание первоначальный этап предварительного расследования, специфику выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности ФИО1, в том числе его семейное положение, положительные характеристики, трудовую деятельность и занимаемую должность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, которые в том числе являются сотрудниками 

<

данные изъяты>, а также уничтожить доказательства, сбор которых производится на данном этапе следствия.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам, проверил законность задержания и обоснованность подозрения - причастность ФИО1 к содеянному (которая подтверждается протоколом допроса подозреваемой ФИО1, протоколом задержания подозреваемого ФИО1 и др.). Несогласие защитника с выводами суда в этой части основанием для отмены судебного решения не является.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие по делу исключительных обстоятельств, позволивших избрать меру пресечения подозреваемому лицу, установлено судом и нашло отражение в постановлении суда.

Ссылка на то, что суд пришел к выводу о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельной и не соответствует действительности. Таких выводов постановление суда не содержит.

Доводы о незаконности принятого решения, поскольку судом (а также следователем в ходатайстве) не был указан срок действия меры пресечения, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Ч.10 ст. 105.1 УПК РФ определяет установление срока запрета в отношении только одного, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ действия - выходить в определенное время суток за пределы жилого помещения.

В данном случае такой запрет ФИО1 не устанавливался.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 данной меры пресечения, в материалах не содержится, и суду представлено не было.

Ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Ссылку на формальное рассмотрение судом материала, о чем свидетельствует по мнению защитника, неверно указанная судом статья УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельную.

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 111 ч.1 УК РФ (вместо ч.4 ст. 159 УК РФ) является явно технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого решения и не влечет внесения изменений в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 26.11.2025 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Стебенева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова