Судья Щеклеин А.И. 

Дело № 22-1542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Б. и В. по апелляционным жалобам обвиняемого В., адвокатов Гурьевой Н.Ю., Эккерта В.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, и

В., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 мая 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления Б. и В., адвокатов Эккерта В.Ю. и Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе обвиняемый В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании ему иной более мягкой меры пресечения, указав, что с обвинением он не согласен, следствие по делу велось неэффективно, а с материалами уголовного дела он не ознакомлен. Кроме того, полагает, что данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от суда, в деле нет. Указывает, что апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 8 февраля 2023 года решение суда о продлении ему срока содержания под стражей было отменено, а новое решение не принято. Также считает, что содержание обжалуемого постановления не отвечает нормам уголовно-процессуального закона.

Та же просьба содержится и в апелляционной жалобе адвоката Гурьевой Н.Ю., которая, кроме того, указала, что В. имеет постоянное место жительства и работы, а следствие по делу завершено.

В апелляционной жалобе адвокат Эккерт В.Ю. поставил вопрос об отмене решения суда в отношении Б. и избрании ему иной более мягкой меры пресечения, указав, что его доверитель имеет постоянное место жительства и работы, страдает хроническим заболеванием, намерений скрываться от суда не имеет, а поскольку дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то и воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому велось неэффективно, не может. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления столь суровой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В деле Б. и В. указанные положения закона соблюдены.

Суд при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемым под стражей принял во внимание тяжесть инкриминируемого им преступления, их личности, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания их виновными может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания каждому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, Б. и В. обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности – грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, оба обвиняемых ранее судимы, привлекались к административной ответственности, являются потребителями наркотических средств. 

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что Б. и В. могут продолжить заниматься преступной деятельностью; опасаясь назначения сурового наказания, скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по делу, следует признать обоснованным.

Оснований для изменения Б. и В. меры пресечения на более мягкую либо отмены меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 февраля 2023 года, которым решение суда первой инстанции о продлении обвиняемым срока содержания под стражей было отменено, то следует отметить, что суд апелляционной инстанции вынес новое решение о продлении Б. и В. срока содержания под стражей до 11 месяцев 10 суток, то есть до 20 февраля 2023 года каждому.

Данных о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Вопрос об обоснованности предъявленного Б. и В. обвинения подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу

Доводы жалоб о неэффективности предварительного следствия, нарушении прав обвиняемых при ознакомлении с делом, предметом данного судебного разбирательства не являются, поскольку уголовное дело поступило для рассмотрения в суд, а обжалуемым судебным решением обвиняемым продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда о продлении срока содержания под стражей Б. и В. следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года в отношении Б. и В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы В., адвокатов Гурьевой Н.Ю. и Эккерта В.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись